Отсутствие согласия сособственника на распоряжение недвижимым имуществом является основанием для признания сделки недействительной — Большая Палата ВС


Принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях.

Большая Палата Верховного Суда отступила от выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в постановлениях от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле № 6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу № 6-533цс16, поскольку эти выводы противоречат принципу равенства как имущественных прав супругов, так и равенства прав совладельцев, собственность которых является общей совместной, без определения долей, сообщает пресс-центр судебной власти.

Правовая позиция Большой Палаты ВС состоит в том, что отсутствие нотариально заверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий для распоряжения общим имуществом. Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с ч. 4 ст. 369, ст. 215 Гражданского кодекса Украины предоставляет другому из совладельцев право оспорить договор по основаниям недействительности. При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица — контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.

Суды предыдущих инстанций установили, что спорная квартира была приобретена ответчиком во время пребывания в браке с истицей и является общей совместной собственностью супругов. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, заключили договор займа, по которому последний передал ответчику денежные средства, а на обеспечение исполнения обязательства по указанному договору они заключили договор ипотеки, согласно условиям которого в ипотеку передана спорная квартира.

При заключении договора ипотеки в соответствии с нормами ст. 578 ГК Украины и ст. 6 Закона Украины от 5 июня 2003 года № 898-IV «Об ипотеке» имущество, которое находится в общей собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально заверенному согласию всех совладельцев, поэтому обязательным является нотариально удостоверенное согласие истца как совладельца имущества. Однако такого согласия она не давала. Совладелец может передать свою долю в ипотеку без согласия других совладельцев, если такая доля выделена в натуре и зарегистрировано право собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.

Расторжение брака не влечет за собой изменение правового статуса имущества супругов. Такое имущество остается их общей совместной собственностью. Распоряжение имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности, после расторжения брака осуществляется совладельцами исключительно по взаимному согласию, в соответствии с положениями ГК Украины.

Поскольку указанное имущество, приобретенное супругами в браке, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности согласно ст. 60 СК Украины и указанное обстоятельство не опровергнуто, то оспариваемый договор ипотеки в соответствии с требованиями статей 203, 205, 215 ГК Украины является недействительным.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 21 ноября 2018 по делу № 372/504/17 (производство № 14-325цс18) можно ознакомиться по ссылке.