Отсутствие предмета спора как основание для прекращения производства по делу: особенности применения новеллы ГПК Украины

Истец обратилась в суд с иском об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства на территории Украины, мотивируя тем, что она не имела возможности в установленный законом шестимесячный срок подать заявление о принятии наследства умершего мужа, поскольку является гражданкой Соединенных Штатов Америки и из-за ее иммиграционного статуса ей было запрещено покидать страну без разрешения Министерства внутренней безопасности.

Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано и мотивировано тем, что приведенные истцом причины пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства являются неуважительными.

Апелляционный суд решение местного суда отменил и производство по делу закрыл, мотивируя тем, что истец на время открытия наследства проживала вместе с наследодателем, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК Украины считается такой, что приняла наследство. Поскольку истец не пропустила срок для принятия наследства, суд посчитал, что предмет спора отсутствует, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины закрыл производство по делу.

3 мая 2018, рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда не согласился с таким правовым выводом апелляционного суда, постановление апелляционного суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, среди прочего, и такое.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины суд своим определением прекращает производство по делу, в частности, если отсутствует предмет спора.

Необходимость введения такого правила обусловлена тем, что согласно ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор, в отличие от ранее действующей конституционной нормы о том, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

Однако понятие «юридический спор» должно толковаться широко, исходя из подхода Европейского суда по правам человека к толкованию понятия «спор о праве» (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В частности, Европейский суд по правам человека отмечает, что в соответствии с духом указанной Конвенции понятие «спор о праве» должен рассматриваться не чисто технически, ему следует оказывать сущностное, а не формальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

С учетом изложенного, отсутствие предмета спора исключает решение дела по существу независимо от обоснованности иска, а соответственно и осуществления эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов лиц.

Примерами отсутствия предмета спора могут быть действия сторон, или наступление обстоятельств, если между сторонами в связи с этим не осталось неурегулированных вопросов или сами стороны урегулировали спорные вопросы.

Поскольку право истицы на наследство оспаривается и даже в случае доказательства того, что она не пропустила срок для принятия наследства, но есть неопределенность в правах и обязанностях сторон, а в деле имеется иностранный элемент, не дает оснований утверждать об отсутствии предмета спора в деле.

Постановление Верховного Суда от 3 мая 2018 по делу № 404/251/17 (кассационное производство № 61-13405св18) — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460.