Обеспечение права на защиту и формы его реализации, — постановление ВС

Если осужденному были предоставлены все предусмотренные законом возможности для реализации права на защиту, то поступление от него ходатайства о назначении защитника уже после того, как апелляционный суд рассмотрел уголовное производство по сути и принял судебное решение, не затрагивает упомянутого права.

Такой вывод сделала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу осужденного на решение апелляционного суда. Последний оставил без изменений приговор местного суда, согласно которому человек был осужден по ч. 3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины (кража).

По мнению ВС, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, которые он изложил в кассационной жалобе, являются безосновательными. Обеспечение права на защиту — это правовое положение, согласно которому должностные лица, осуществляющие уголовное производство, обязаны обеспечить подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному совокупность процессуальных прав, благодаря которым последние получают возможность защищаться от подозрения или обвинения.

Доктринальный анализ ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Украины свидетельствует о том, что обеспечение права на защиту предусматривает три формы его реализации:

• самостоятельная реализация подозреваемым, обвиняемым, оправданным, осужденным права на защиту, а именно: право предоставлять устные или письменные объяснения по поводу подозрения или обвинения, право собирать и представлять доказательства, принимать личное участие в уголовном производстве;
• пользование правовой помощью защитника;
• наличие у следователя, прокурора, следственного судьи, суда обязанности способствовать подозреваемому, обвиняемому, оправданному, осужденному в реализации права на защиту путем разъяснения ему прав и обеспечения права на квалифицированную правовую помощь со стороны выбранного им или назначенного защитника.

В постановлении ВС говорится: осужденный, который обратился с кассационной жалобой, получил все предусмотренные законом возможности для реализации права на защиту. Так, в материалах производства имеются сведения о том, что он оказывал устные объяснения по поводу обвинения, имел возможность собирать и представлять доказательства, принимал непосредственное участие в уголовном производстве. К тому же суд проявил содействие в реализации права на защиту путем разъяснения прав человека.

Это подтверждается заявлением мужчины, в которой он, находясь еще в статусе обвиняемого, отметил о вручении ему памятки о его правах и обязанностях как подсудимого, о разъяснении этих прав в полном объеме (в том числе и права пользоваться услугами защитника). Тогда же он письменно отказался от участия защитника в уголовном производстве, защиту своих интересов взял на себя, отметив, что это решение не связано с его материальным положением.

Апелляционный суд также обеспечил непосредственное участие осужденного в судебном заседании, вручил такую ​​же памятки. При этом мужчина не заявлял ходатайство о назначении ему защитника, воспользовался правом на защиту самого себя собственными силами, предоставил объяснения относительно своей апелляционной жалобы.

Коллегия судей КУС ВС пришла к выводу: тот факт, что ходатайство о назначении защитника поступило от осужденного в апелляционный суд уже после рассмотрения уголовного производства по существу и принятия решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

ВС оставил решение апелляционного суд без изменений.

О подробностях можно узнать по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/76207279