Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в условиях, предусмотренных законом, — ВС

Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев дело по иску государственной администрации к физическому лицу, с участием третьего лица на стороне истца о принудительном отчуждении части земельного участка по мотивам общественной необходимости, сообщает пресс-служба суда.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на необходимость размещения и обслуживания объектов, связанных с добычей полезных ископаемых общегосударственного значения — полевошпатовых руд, пригодных для производства кварц-полевошпатового сырья и гранита для производства камня бутового на земельном участке (1,00 га), находящимся в собственности ответчика. Также отметил, что заявленные требования о принудительном отчуждении указанного земельного участка по мотивам общественной необходимости объясняются тем, что третье лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по добыче полезных ископаемых общегосударственного значения, обеспечивает работой 79 работников, является одним из крупнейших бюджетообразующих субъектов хозяйствования Романовского и Барановского районов Житомирской области и соответствующих территориальных общин.

Кроме этого, ссылался на то, что с собственником земельного участка, который истец просит изъять из мотивов общественной необходимости, не достигнуто соглашения по его выкупу, поскольку сумма экспертной денежной оценки земельного участка, подлежащего изъятию, и определенная экспертным учреждением в 30200 грн, ответчика не удовлетворяет.

Верховный Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, Верховный Суд исходил из того, что истец не мотивировал, в чем заключается общегосударственный интерес, который обусловливает исключительную необходимость принудительного отчуждения земельного участка, а само по себе расположение на ней полезных ископаемых общегосударственного значения не свидетельствует о наличии такого интереса, к тому же при условии, что инициатором выкупа (отчуждения) земельного участка выступает частное предприятие, которое осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых для обеспечения собственных коммерческих интересов, свидетельствует прежде всего о коммерческом характере такой инициативы.

Кроме этого, обеспечение рабочих мест и уплата обязательных платежей в местный и государственный бюджеты является обязанностью работодателя, который неразрывно связан с осуществлением хозяйственной деятельности и также не может характеризовать такие обстоятельства как «исключительную необходимость» в понимании Закона и быть основанием для принудительного отчуждения принадлежащего ответчику земельного участка.

В этой части истец также не доказал, что такие потребности территориальной общины, как занятость населения и уплата обязательных платежей в бюджет, возможно обеспечить только путем принудительного отчуждения принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка и такие потребности не могут быть обеспечены на других договорных условиях.

Верховный Суд, применяя статью 1 Протокола по делам о принудительном отчуждении объектов недвижимости по мотивам общественной необходимости, провел исследование трех критериев соответствия определенной меры вмешательства субъекта властных полномочий в право частной собственности (трехсложный тест), а именно – соответствует ли вмешательства в право собственности принципу правовой определенности и законности; преследует ли это вмешательство легитимную цель в общественных или общих интересах; есть ли такое вмешательство пропорциональным, то есть обеспечивается ли при этом справедливый баланс между требованиями интересов общества и требованиями по защите прав человека.

Итак, коллегия судей пришла к выводу, что истцом не доказано наличие общественной необходимости отчуждения земельного участка ответчика, а также то, что незыблемое право частной собственности ответчика в этом случае должно испытывать ограничения.

Фото: Max Pixel