Можно ли считать размещение видео в соцсети публичным показом?

Недавно Верховный Суд по делу № 918/186/17 высказался о подсудности и квалификации размещения видео в соц.сети как способа использования произведения. Что полезного можно взять из этого решения и вопросы оно оставило?

Онлайн-издание Legal Shift подытожило судебную практику и сделало вывод по этому вопросу.

Место нарушения авторского права, которое состоялось в Интернете

Как отмечают украинские суды, сам факт размещения на сайте произведения свидетельствует о нарушении прав ответчиком (этот подход озвучен в постановлении ВХСУ по делу № 21 / 133-20 / 86 от 23.10.2007 г.). Якобы факт размещения должен быть определяющим для квалификации места нарушения: кто разместил? где разместил?

Однако в деле №918 / 216/16 об использовании персонажей казаков на сайте банка (постановление ВХСУ от 18.04.2017 г.) мелькнула мысль, что нарушением авторского права на произведение является просмотр рекламного видеоролика любым лицом, которое использовало сайт банка.

Хозяйственный суд Ровенской области по делу № 918/186/17 заимствовал эту мысль: «учитывая, что нарушением права на произведение является просмотр аудиовизуального произведения любым лицом в сети Интернет (в том числе и фиксация самого нарушения), которое использовало сайт ответчика, местом совершения такого нарушения можно считать любое место на территории Украины».

Действительно, определить нарушение через место, где возможен просмотр незаконно размещенного в сети произведения значительно легче. Размещение видео от т. н. посетителя сайта — это пассивный просмотр контента, который демонстрирует соц.сети, а от лица, разместившего видео — это активное действие по загрузке и публикации, что привело к возможности просмотра.

Верховный Суд в постановлении от 13.03.2018 г. поддержал выбор юрисдикции суда. Похоже, что критерий доступности сайта для пользователей в Украине становится основным фактором, указывающим на место совершения нарушения.

Поскольку публичный показ контрафактного экземпляра произведения осуществлен через сеть Интернет, истцы определили местом совершения нарушения город Ровно, учитывая специфику пользования Интернет с помощью социальной сети Facebook и исходя из того, что фиксация нарушения происходила на территории города Ровно.

Учитывая, что пользование ресурсом возможно на всей территории Украины, что дает право истцу воспользоваться своим правом на избрание юрисдикции любого хозяйственного суда из сети хозяйственных судов на территории, которых было совершено нарушение, то есть на территории Украины.

С одной стороны это облегчает обоснование подачи иска в определенный суд, а с другой — открывает путь к поиску истцом удобного расположения суда (forum shopping). Хотя с появлением Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности Киев станет единственным местом рассмотрения таких споров.

Размещение видео на странице в соц.сети — публичный показ?

Истец по делу № 918/186/17 впервые обнародовал видеоролик в мае 2014 на YouTube канале, заключил договор с авторами и получил исключительные имущественные авторские права на видео с даты публикации.

В январе 2017 истцам стало известно, что на странице в соц.сети Facebook размещено видео. Все три инстанции согласились, что таким образом видео было публично продемонстрировано неограниченному кругу лиц в сети Интернет, то есть состоялся его публичный показ.

Почему публичный показ? По определению — это демонстрация оригинала или экземпляра произведения, а экземпляр — это копия произведения, выполненная в любой материальной форме. Сайт осуществляет демонстрацию не материальной копии видеоролика, а цифровой.

Размещение видео на сайте — это представление произведения ко всеобщему сведению публики таким образом, что ее представители могут осуществить доступ к произведениям с любого места и в любое время по их собственному выбору (п. 31 Постановления Пленума ВСУ от 04.06.2010 г. №5).

Кроме этого, по мнению ВХСУ, размещение произведений в виде, доступном для публичного использования, является их воспроизведением (п. 29 Рекомендаций Президиума ВХСУ от 10.06.2004 г. № 04-5 / 1107, воссозданных в п. 46 Постановления Пленума ВХСУ от 17.10.2012 г. № 12).

Как доказать, что страница в соц.сети действительно принадлежит ответчику?

Ответчик по делу № 918/186/17 отказывался признать, что он наполняет контентом страницу в соц.сети, где размещен видеоролик — любой может создать страницу под любым именем.

Однако ответчик забыл, что указал в регистрационных данных о юр.лице адрес своего веб-сайта. Суд решил, что появление адреса сайта в данных гос.реестра означает, что сайт официальный. Оказалось, что на этом сайте есть ссылки (иконка) по которым открывается Интернет-страница в сети Facebook, на которой содержатся все те же данные и ссылки, что и на официальном сайте ответчика. Собственно, на этой странице и размещено спорное видео.

Действительно, зачем компания на собственном сайте сделала кликабельную ссылку на страницу в соц.сети, к которой она не имеет никакого отношения?

Эта ситуация похожа на естопель (запрет непоследовательного поведения), ведь ответчик одновременно отрицает, что администрирует страницу в соц.сети, но разместил ссылку на нее на официальном сайте.

Кажется, суд применил стандарт доказательства «balance of probabilities» (факт признается установленным, если в результате исследования доказательств суд пришел к выводу, что факт скорее имел место, чем не имел): вероятно, что страницу наполняет контентом то лицо, которое на своем официальном сайте разместило ссылки на нее.