ЕСПЧ: видеонаблюдение на рабочих местах может нарушать право на приватность

28 ноября 2017 Вторая Палата Европейского суда по правам человека определила, что видеонаблюдение за работниками на рабочем месте является значительным вмешательством в их частную жизнь, соответственно может быть оправдано только при условии соответствия закону, наличия легитимной цели и быть необходимым в демократическом обществе.

Указанные выводы были сделаны Судом в результате рассмотрения дела «Антович и Миркович против Черногории» (Antović and Mirković v. Montenegro).

Обстоятельства дела. Профессор Невенка Антович и профессор Йован Миркович являются преподавателями Университета Черногории. 1 февраля 2011 на собрании факультета декан проинформировал всех (вместе с заявителями) о введении видеонаблюдения в семи аудиториях, где происходили занятия, и перед деканатом. Целью таких мероприятий было убедиться в безопасности собственности и лиц (включая студентов) и наблюдать за процессом преподавания.

24 февраля 2011 было принято решение о введении видеонаблюдения, которое предусматривало, что доступ к данным, которые будут записываться и храниться в течение года, будет защищен кодами, известными только декану. В марте 2011 года истцы пожаловались в Агентство защиты персональных данных на видеонаблюдение и сбор данных без их согласия, поскольку не было никаких оснований возникновения угрозы сохранности собственности или безопасности лиц, а также, что применялись и другие меры для защиты людей, имущества и для мониторинга занятий. Впоследствии Агентство в своем отчете пришло к выводу, что видеонаблюдение проводилось в соответствии с законом. Также было указано, что камеры обеспечивают лишь нечеткие изображения (с низким разрешением), которые невозможно увеличить (zoom-функция), не позволяет распознать черты людей, а также отсутствует функция записи аудио.

Отчет был обжалован истцами, они отметили, что работники не были письменно уведомлены о введении видеонаблюдения, которое реально началось несколькими неделями ранее к появлению упомянутого решения. Как следствие, 28 апреля 2011, Агентство обязало факультет забрать камеры из аудиторий в течение 15 дней с момента, когда было принято решение о неправомерности внедрения видеонаблюдения. Решение было выполнено окончательно 27 января 2012, и в это время данные все еще собирались и удалялись до неопределенной даты. (§ 6-11)

Национальные суды. Истцы инициировали гражданский процесс, в котором заявляли, что установка видеонаблюдения нарушала их право на уважение частной жизни, потому что ни соответствовала закону, ни преследовала легитимной цели, а также не было необходимым в демократическом обществе. Суд не обнаружил нарушения упомянутого права, однако подчеркнул, что частная жизнь иногда включает в себя деятельность в бизнесе и других профессиональных сферах. Суд указал, что университет — это публичная организация, в которой осуществляется деятельность, имеющая общественный интерес, включая преподавательский процесс. Соответственно, видеонаблюдение в аудиториях, которые являются публичными местами, не нарушает права на приватность, поскольку аудитория является территорией для работы, как, например, зал суда или парламент, где профессора никогда не остаются наедине. Из этого следует, что собранные данные не могут быть отнесены к персональным. Высшие судебные инстанции оставили это решение неизменным. (§ 13-16)

Позиция ЕСПЧ. Суд в своем решении отмечает, что университетские аудитории также является рабочим местом преподавателей. Среди их обязанностей является не только изложения материала студентам, а и взаимодействие с ними, развитие взаимоотношений и построение их социальной идентичности. (§ 44) Суд напомнил, что видеонаблюдение, скрытое или нет, является серьезным вмешательством в частную жизнь работника (§ 55), добавляя, что национальные суды не ставили вопрос уважения к частной жизни на первое место, обращая внимание на другие факторы. (§ 56) В частности, камеры для наблюдения могут быть установлены в официальных или бизнес-помещениях с целью обеспечения безопасности людей или имущества, или защиты конфиденциальных данных. Суд отмечает, что в данном случае такие меры были приняты не только с целью защиты или безопасности, но и с целью надзора за преподаванием. Отсюда следует, что такая цель как наблюдение за преподавательским процессом не предусмотрена законом. (§ 59) Поэтому, ЕСПЧ признал нарушение статьи 8 Конвенции и обязал правительство возместить заявителям моральный ущерб.

Текст решения: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178904

Источник: cedem.org.ua