ЕСПЧ обозначил грань между законностью и нарушением конвенционных гарантий при осмотре

В каких случаях на таможне могут захотеть скопировать информацию с вашего ноутбука? Будет ли это расцениваться как вмешательство в личную жизнь? Европейский суд по правам человека указал, где находится граница между законностью и нарушением конвенционных гарантий при осмотре.

Об этом информирует «Закон и Бизнес».

Папка «Экстремизм»

Фотокорреспондент российского агентства Юрий Иващенко в августе 2009 года вместе с коллегой возвращался из Абхазии через контрольно-пропускной пункт в Адлере. Что-то в поведении и ответах журналиста вызвало подозрение в таможенника. И он обратился к начальству за разрешением на осмотр сумки и рюкзака, а также возможности применения «мер по минимизации риска по профилю № *».

Когда таможенник обнаружил личный ноутбук фотокорреспондента, то заинтересовался папкой под названием «Экстремизм (для RR [1])». В ней содержался ряд фотографий и PDF копия статьи «Как разжигать ненависть?», проиллюстрированная фотографиями, сделанными Ю. Иващенко.

По словам фотокора, кроме того, в другой папке под названием «Изоляция» содержались тексты с описанием социальных проблем, с которыми сталкивались 37 семей езидов, которых подвергали дискриминации местная администрация, а также их личные данные.

Из видеозаписи видно, что данные с ноутбука сначала скопировали на переносной жесткий диск, а затем переписали на 6 DVD-дисков. Причем Ю. Иващенко отметил в протоколе, что сомневается в том, принадлежала ли ему информация, которая попала на DVD. Кроме того, фотокорреспондент утверждал, что работник таможни не только прочитал его обмен ICQ-сообщениями, но и скопировал около 26 Гб данных, включая личную корреспонденцию, фотографии и пароли.

В конце концов эксперты сошлись во мнении, что данные не содержат экстремистского материала. DVD-диски были переданы Ю.Иващенку в ноябре 2011 года.

Обзор — это вмешательство

Потерпев неудачу в обжаловании действий таможенников в национальных судах, фотокорреспондент обратился в Страсбург с жалобой на нарушение в ст.8, 10 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В решении от 13.02.2018 по делу «Иващенко против России» Суд напомнил, что концепция «частной жизни» — это широкий термин, который не поддается исчерпывающему определению. Он включает физическую и психологическую целостность человека. При этом существует ряд элементов, касающихся рассмотрения вопроса о том, затрагивают ли личную жизнь человека меры, которые принимаются вне дома или в частных помещениях.

Ранее ЕСПЧ уже высказывал свою позицию относительно обыска, который проводят на улице. Она сводилась к тому, что независимо от того, были обнаружены и прочитаны любые документы или выявлены какие-либо другие личные предметы, проведение тщательного обыска лица, его одежды и личных вещей — это явное вмешательство в право на уважение частной жизни ( см. п.63 решения по делу «Gillan and Quinton v. the United Kingdom»).

В упомянутом решении Суд отметил, что авиапассажир фактически соглашается на проведение осмотра, выбирая этот вид транспорта для путешествия. И у него есть свобода выбора: не брать с собой личные предметы / информацию или пройти обыск. Другое дело, когда индивидуум может быть остановлен в любом месте и в любое время без предварительного уведомления и без какого-либо выбора относительно того, следует ли соглашаться на осмотр.

В данном же случае проводился осмотр не только вещей, но и информации, содержавшейся в ноутбуке. И журналист не имел выбора: пройти осмотр или отказаться. Поскольку речь шла не об обеспечении безопасности, а о таможенном контроле, заявитель вправе рассчитывать на уважение к «частной жизни» в соответствии со ст.8 Конвенции.

Согласно §2 этой статьи такое вмешательство допустимо только в случае, если оно происходит «в соответствии с законом», направленное на достижение одной или нескольких законных целей и «необходимо в демократическом обществе».

Обыск без подозрений

Ю. Иващенко попытался убедить Суд, что «вмешательство» было неоправданным, поскольку он не испытывал уголовного преследования или других мероприятий в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Однако ЕСПЧ не убежден, что для должностного лица таможни необходимо разумное подозрение в преступной деятельности stricto sensu (как нарушение уголовного кодекса РФ) для проведения осмотра. Такая процедура может происходить и в других целях.

Например, говорилось о противодействии экстремистской деятельности и привлечении к ответственности лиц, распространявших материалы, пропагандирующие фашизм или такие, что разжигают национальную, расовую, социальную или религиозную рознь. Однако, по мнению Суда, сам факт въезда на территорию РФ со «спорного района» не может считаться достаточным основанием для экспертизы и копирования электронных данных по подозрению в возможном «экстремистской» смысле.

Кроме того, ЕСПЧ подверг критике российские суды за то, что они анализировали исключительно «законность» осмотра с точки зрения соблюдения полномочий и порядка. Верховный суд РФ прямо заявил, что суды не компетентны оценивать обоснованность действий или решений, принятых в рамках дискреционных полномочий. С этого следовало, что суды не обязаны рассматривать вопрос «соответствия» и «необходимости в демократическом обществе» тех или иных действий государственных органов.

Именно этот факт, а также отсутствие в российском законодательстве эффективных гарантий от злоупотреблений при проведении осмотра и стали поводом для констатации нарушения ст.8 Конвенции.

«Домашнее» задание

Понятно, что € 3000 в качестве компенсации морального вреда и € 1700 на покрытие расходов не главный итог этого решения. Даны ориентиры не только российским, но и судам других стран о недопустимости вторжения в личную жизнь индивидуума.

ЕСПЧ дал четко понять, что суды не могут ограничиваться анализом полномочий на проведение обыска. Следует выяснять, были ли веские причины для вмешательства в личную жизнь человека.

И не всякий осмотр в Страсбурге признают законным, если в нормативно-правовом акте четко не прописаны основания для его проведения. Причем с достаточной ясностью, чтобы гражданин мог предполагать вероятность подвергнуться такой процедуре.

Наконец, решение может быть важным для лиц, пересекающих пропускные пункты на границе с неподконтрольными территориями. ЕСПЧ не согласился с тем, что сам по себе этот факт может быть достаточным основанием для обыска.