Электронные доказательства в гражданском процессе: процедура их представления в суд и обязательные реквизиты

Электронные доказательства и проблематика их применения в процессе Украины остаются дискуссионными вопросами в юридическом сообществе.

«Зеркало судей» попыталось разобраться, какова процедура представления электронных доказательств в суд, с какими обязательными реквизитами и соблюдая какие требования, предлагает законодатель в последних изменениях в процессуальное законодательство Украины.

Что такое электронные доказательства и их основные виды?

Прежде всего определим, о каких доказательствах идет речь. Этот вопрос имеет также и прикладное значение, поскольку касается обязательных реквизитов и требований, предъявляемых к этим доказательствам.

Что касается классификации электронных доказательств, то до сих пор ученые не могут прийти к единой позиции. Дело в том, что многообразие критериев для выделения отдельных групп электронных доказательств не позволяет осуществить их классификацию по единому основанию, которое смогло бы предусмотреть разделение на все возможные виды электронных доказательств. Таким образом, в юридической науке распространенным является подход выделения отдельных видов электронных доказательств без применения конкретного критерия. Например, законодатель предлагает осуществить разделение электронных доказательств, закрепленный в ст. 100 ГПК Украины, на:

1) электронные документы (в том числе текстовые документы, графические изображения, планы, фотографии, видео- и звукозаписи и т.д.);

2) веб-сайты (страницы);

3) текстовые, мультимедийные и голосовые сообщения;

4) метаданные;

5) базы данных;

6) другие данные в электронной форме.

Примечательно то, что в данном случае обобщающим понятием для текстовых, графических документов, фотографий и т.п. употребляется понятие «электронные документы», которое охватывает значительную часть электронных доказательств, представляемых в суд. Таким образом, на этом виде электронных доказательств следует остановиться подробнее.

Электронные документы: обязательна ли ЭЦП?

Как известно, правовой режим электронных документов регулируется специальным законом, в котором отмечается, что электронным документом является документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа.

В ст. 6 Закона Украины «Об электронных документах и ​​электронном документообороте» предусматривается возможность применения электронной подписи для идентификации автора документа, однако это требование не является обязательным.

В то же время коллизия возникает, если проанализировать ст. 7 настоящего Закона, где говорится, что оригиналом электронного документа является электронный экземпляр документа с обязательными реквизитами, в том числе с электронной подписью автора или подписью, приравненной к собственноручной в понимании Закона Украины «Об электронной цифровой подписи».

Отсюда буквальное толкование положений закона приводит к выводу, что электронные документы, не удостоверении ЭЦП, могут считаться электронными документами, однако не будут считаться оригиналами таких документов в понимании настоящего Закона, что является очевидно противоречивым.

Непонятность возникает также после анализа ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, согласно которой именно наложением электронной подписи завершается создание электронного документа.

Заметим, что ранее (до 06.11.2014 года) ч. 1 ст. 6 этого Закона закрепляла наличие электронной подписи как обязательного реквизита для электронных документов. Как видим, внесенные в 2014 году изменения в профильный Закон были выборочными, что породило ряд коллизий, которые в данном случае влияют на понимание объема понятия электронные документы.

Так, следует руководствоваться ст. 7 этого Закона и считать наличие электронной подписи необязательным требованием для электронных документов с целью возможности их использования в процессе в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Удостоверение электронной подписью электронных документов (кроме текстового документа) является достаточно сложной процедурой, которой не обладают даже большинство профессионалов-программистов. К тому же законодательством не предусматривается даже процедура проверки ЭЦП судами при подаче электронных доказательств. Как следствие, ставится под сомнение целесообразность закрепления такой слишком усложненной процедуры подачи в суд этого средства доказывания.

В какой форме можно подать электронные доказательства?

Даже если согласиться с факультативностю ЭЦП как реквизита электронного документа, проблема возникает при необходимости подачи этих и других электронных доказательств в суд.

Согласно ч. ч. 2-5 ст. 100 ГПК Украины эти доказательства могут быть представлены в суд в трех формах: 1) в оригинале; 2) в электронной копии, заверенной ЭЦП; 3) в бумажной копии, удостоверенной в порядке, предусмотренном законом.

Как видим, о наличии электронной подписи на электронном подтверждении у законодателя есть четкая позиция: его обязательность предполагается лишь в том случае, если документ подается в электронной копии. Вместе с тем следует учитывать неоднозначную позицию, которая закреплена в профильном законе об обязательности ЭЦП на оригинале электронного документа, о чем говорилось выше.

Если подается бумажная копия электронного доказательства, то его не обязательно заверять перед этим электронной подписью. Порядок удостоверения таких копий пока не определен законодательством, на что уже обращает внимание судебная практика (решение Приморского районного суда города Одессы от 03.03.2018 года). В то же время есть смысл применять к ним положения, касающиеся удостоверения копий письменных документов, например, своей подписью участника дела с указанием даты удостоверения (п. 2 ч. 5 ст. 95 ГПК Украины), подписью адвоката (п. 9 ч. 1 ст. 20 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»), удостоверительная надпись нотариуса (п. 1 Главы 10 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины) или применяя «точку времени» ( «Порядок засвидетельствования наличия электронного документа (электронных данных) на определенный момент времени» ).

Особое внимание вызывают особенности представления звукозаписей и видеозаписей в качестве электронных доказательств в суд. Так, возникает вопрос о невозможности (в частности технической) для удостоверения этих средств доказывания электронной подписью. Исходя из положений технической литературы, пока эти вопросы являются неисследованными, программистами нарабатываются различные подходы к созданию единого алгоритма удостоверения этих доказательств ЭЦП, однако на практике возникают сложности.

Исходя из указанного, сомнительной представляется позиция законодателя, который лишь предположил декларативную норму, которая не сможет работать в реальности. На практике это уже вызывает первые проблемы при подаче участниками дела звукозаписей и видеозаписей в качестве электронных доказательств, которые не заверены ЭЦП (решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 02.03.2018 года).

Вместо выводов

Таким образом, анализ действующего законодательства Украины и реальной практики применения этих норм позволяет следующим образом изобразить возможные варианты представления электронных доказательств в суд. Они могут быть представлены в оригинале, в электронной копии или бумажной копии.

В то же время в случае представления электронных документов (текстовых документов, изображений, фотографий, видео- и звукозаписей и т.п.) в оригинале, у суда может возникнуть вопрос об обязательном наличии ЭЦП (ст. 7 Закона Украины «Об электронных документах и ​​электронном документообороте»). Обязательность ЭЦП для электронных копий установлена ​​ГПК Украины.

В то время как удостоверение ЭЦП текстовых документов является обычным делом для значительной части украинцев, работающих с электронным документооборотом, то с удостоверением фотографий или изображений может возникнуть проблема. Что касается возможности удостоверения ЭЦП видео- и аудиозаписей, то сейчас это невозможно по техническим причинам.

В рамках данного вопроса к тому же не стоит вопрос разграничения понятий «оригинал» и «копия» электронного доказательства. Исходя из указанного, кроме указанных вопросов обязательности удостоверения доказательств ЭЦП, у суда вполне законно может возникнуть вопрос о необходимости доказывания, есть ли поданное электронное доказательство оригиналом или электронной копией. Причем интересно то, что технической возможности у судьи проверить это обстоятельство без проведения экспертизы нет.

Обоснование необходимости применения такой сложной процедуры для представления электронных доказательств и установления соответствия их требованиям законодательства установить не удалось.

Представляется, что в Украине продолжает существовать психологический барьер недоверия к новым технологиям, который на международном уровне был преодолен еще в 1990-х годах. Так, интересным и прогрессивным является подход авторов Типового закона ЮНСИТРАЛ «Об электронной торговле» к определению понятия электронного документа, где отмечается, что «когда законодательство требует, чтобы информация была предоставлена ​​в письменной форме, это требование считается выполненным в случае представления datamessage, если информация, которая в нем содержится, является доступной для ее дальнейшего использования».

Как верно замечает, в частности, И. Г. Медведев, авторы закона не отметили дополнительных требований к такому документу, в частности, ввиду отсутствия подобных требований к обычным письменным документам на бумажном носителе. Например, очевидно, что при представлении письменных доказательств суд не требует сторону доказать, что его подписало именно то лицо, которое в нем отмечается, что содержание документа является целостным, его не было изменено или искажено. Зато к электронным доказательствам это требование применяется (а именно: необходимость удостоверения электронных доказательств ЭЦП).

Таким образом, очевидной представляется необходимость внесения изменений в процессуальное законодательство в вопросе упрощения процедур предоставления и исследования электронных доказательств. Существование действующей процедуры, которая не всегда реально может быть применена, рано или поздно приведет к коллапсу. Решением этого вопроса может быть наработка судебной практики Верховным Судом, однако, поскольку вопросы исследования доказательств не относится к их компетенции, то возможность решения проблемы таким путем сомнительна. Как следствие, единственным выходом из ситуации является инициирование процедуры законодательных изменений, касающихся электронных доказательств в судебном процессе.