БП ВС определила подсудность споров, где сторона — неплатежеспособный банк в состоянии ликвидации

Четкое определение критериев юрисдикции споров в рамках судебной системы государства является гарантией обеспечения надлежащей реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Непоследовательность судов создала истцу препятствия в реализации права на судебную защиту, поставила под угрозу сущность гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права на доступ к суду и на эффективное средство правовой защиты. Критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других является, во-первых, наличие спора по защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов в любых правоотношениях, во-вторых, отсутствие ссылки на его решения по правилам другого судопроизводства, в-третьих , специальный субъектный состав, в котором одной из сторон является, как правило, физическое лицо.

Большая Палата Верховного Суда сделала вывод, что спор, возникший между физическим лицом и Фондом гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченным лицом Фонда на осуществление ликвидации ПАО «Дельта Банк» по поводу внесения требования в реестр акцептованных требований кредиторов, должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Истец получил исполнительный лист на исполнение решения суда о взыскании долга по договору вклада, который направил в исполнительную службу, и обратился к уполномоченному лицу Фонда с заявлением о внесении требования в реестр акцептованных требований кредиторов. На момент обращения истца в суд с настоящим иском решение суда не выполнено, как и требование о внесении этого требования истца в реестр акцептованных требований кредиторов Банка.

Иск о признании противоправной бездеятельности Фонда и его уполномоченного лица о включении требования истца в реестр акцептованных требований кредиторов ПАО «Дельта банк»; обязательства уполномоченного лица Фонда включить требования истца в реестр акцептованных требований кредиторов не подлежит рассмотрению ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке хозяйственного судопроизводства. Истец обратился за защитой нарушенных прав, возникших из гражданских отношений, потому что спор возник из гражданско-правовых отношений, в частности, исполнения решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

В правоотношениях по составлению реестра акцептованных требований кредиторов и организации мероприятий по их удовлетворению в соответствии с Законом Украины от 23 февраля 2012 № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд выступает от имени ликвидируемого банка, а также действует при решении определенных вопросов как орган, уполномоченный на ликвидацию банка. Однако при этом никаких властных полномочий в отношении истца, который защищает собственные имущественные права, не совершает.

Большая Палата ВС также не согласилась с выводами апелляционного суда, который считал, что дело должно рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства, так как Банк находится в процедуре ликвидации в связи с признанием неплатежеспособным.

Процедура ликвидации банков специфична. Согласно ч. 4 ст. 110 Гражданского кодекса Украины особенности ликвидации банков устанавливаются Законом о банках и банковской деятельности. Специальными законами в сфере ликвидации банков является Закон Украины № 4452-VI и Закон Украины от 7 декабря 2000 года № 2121-III «О банках и банковской деятельности», которые применяются при ликвидации банков.

При решении вопроса о юрисдикции споров относительно правоотношений, стороной в которых является неплатежеспособный банк, что находится в состоянии ликвидации, требования к исключительной подсудности хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, не применяются. С учетом субъектной юрисдикции и того, что стороной в споре является физическое лицо, которое защищает свои гражданские права, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не хозяйственного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вынесенные постановления судов предыдущих инстанций отменены, а дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения. Также Большая Палата ВС обратила внимание суда первой инстанции на субъектный состав сторон спора.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 7 ноября 2018 по делу № 757/56 680/16-ц (производство № 14-267цс18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77870778.