В делах о взыскании морального вреда, причиненного трудовым увечьем, поворот исполнения решения суда не допускается — ВС

Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины (Фонд) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения апелляционного суда, оставленного без изменений Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, о возмещении морального вреда 20 000 грн.

Иск мотивирован тем, что ВСУ в мае 2016 года отменил упомянутые решение ВССУ и решение апелляционного суда и оставил без изменений решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Объединенная палата КГС ВС не удовлетворила жалобы Фонда, но установила, что предыдущие суды хоть и верно отказали в удовлетворении иска, но неверно применили норму права.

ВС пришел к выводу, что предыдущие суды ошибочно сослались на ч. 1 ст. 1215 ГК Украины, которая определяет случаи, когда безосновательно приобретенное имущество не подлежит возврату, поскольку ответчик получил возмещение морального вреда не безосновательно, а по решению суда. Кроме того, указанную сумму Фонд выплатил ответчику не добровольно, а на исполнение судебного решения, которое позже было отменено.

Также ВС указал, что в этом деле применению подлежала не ч. 1, а ч. 2 ст. 382 ГПК Украины 2004 года, согласно которой по делам о взыскании других, кроме заработной платы, выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, поворот исполнения не допускается независимо от того, в каком порядке принято решение, за исключением случаев, когда решение было обосновано на поддельных документах или на заведомо ложных сведениях истца.

Кроме того, БП КГС ВС сделала такие правовые выводы. Поворот исполнения решения заключается в возвращении сторон в прежнее положение. Однако суды должны возвращать ответчику средства, взимаемые с него по отмененному судебному решению, при отсутствии ограничений, установленных ст. 382 ГПК Украины 2004 года, которая определяет особенности поворота исполнения по отдельным категориям дел.

Кондикционный иск представляет собой конструкцию материального права, а поворот исполнения решения — процессуального права. Хотя по сути кондикционный иск и поворот исполнения решения похожи, однако не пересекаются и регулируются разными нормами права. Анализ ст. 445 ГПК Украины в действующей редакции (в ГПК Украины 2004 года — ст. 382) показывает, что эта статья является нормой процессуального права и посвящена определению правовых особенностей поворота исполнения по отдельным категориям дел, а толкование ст. 1215 ГК Украины — что она является нормой материального права, а потому не может быть применена в случае рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения.

Постановление Верховного Суда от 20 июня 2019 по делу № 336/9595/14 (производство № 61-14640сво18).

Фото: Pexels