Верховный Суд разъяснил, в каких случаях применяются меры обеспечения иска

Институт обеспечения административного иска является одной из гарантий защиты прав, свобод и законных интересов юридических и физических лиц – истцов в административном процессе, механизмом, который призван обеспечить реальное и неукоснительное выполнение судебного решения, принятого по административному делу.

При этом при принятии решения о принятии мер обеспечения иска суды должны предоставить правильную правовую оценку основаниям применения этих мер.

Такую позицию изложил в своем решении Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в кассационном порядке дело по заявлению общества об обеспечении административного иска до подачи иска в Департамент по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля о признании недействительным и отмене приказа о запрете начала выполнения строительных работ.

Обосновывая заявление об обеспечении иска, заявитель сослался на то, что из-за остановки работ у него возникают материальные убытки, связанные с простоем строительства, поскольку при таких обстоятельствах он не освобождается от обязательств, в частности, арендной платы за пользование башенным краном, за охранные услуги, а также за содержание строительной площадки (электро-, водоснабжение, предотвращение разрушения уже построенных элементов и т.д.).

Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу о том, что возможные финансовые убытки от простоя строительства являются основанием для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска.

Верховный Суд исходил из того, что расходы застройщика могут увеличиться в случае продолжения строительства, если в ходе судебного разбирательства дела по существу будет установлено ​​правомерность вынесенного Департаментом ГАСК решения. Кроме того, применение таких мер обеспечения иска, как приостановление действия оспариваемого приказа об отмене регистрации декларации о начале строительства до разрешения спора по существу, фактически дает возможность подрядчикам беспрепятственно, без каких-либо ограничений, продолжать строительство объекта, несмотря на установленные ответчиком нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, что может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На этом основании Верховный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой меры обеспечения могут быть применены исключительно при наличии одного из оснований, определенных ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Украины, и должны быть соразмерными с исковыми требованиями и адекватными.

Соразмерность предусматривает соотношение негативных последствий принятия мер обеспечения иска с теми негативными последствиями, которые могут наступить в результате непринятия этих мер, с учетом соответствия права или законного интереса, для защиты которых заявитель обращается в суд, имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.

Адекватность мер по обеспечению иска, которые применяются судом, определяется их соответствием требованиям, на обеспечение которых они употребляются. Оценка такого соответствия осуществляется судом, в частности, с учетом соотношения права (интереса), о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрета ответчику совершать определенные действия.

Фото: Pexels