ЕСПЧ напомнил критерии применения домашнего ареста

Решение об аресте Навального не было обоснованным, учитывая тот факт, что не было риска побега и попытки избежать расследования. Несмотря на нарушение условий предварительного пресечения, которые были недостаточно определенными.

Европейский суд по правам человека принял решение еще по одному делу «Навальный против России» № 2 (заявление № 43734/14), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

В феврале 2014 российский оппозиционер Алексей Навальный был помещен под домашний арест на время расследования вместе с его братом за предполагаемое мошенничество и отмывание денег.

Мера пресечения была основана на том, что предыдущая мера пресечения – обязательство не выезжать из Москвы в ходе расследования была нарушена, и на риске того, что подозреваемый может скрываться в ходе расследования, угрожать свидетелям или продолжать его предполагаемую преступную деятельность.

В декабре 2014 года Навальный и его брат были признаны виновными. Оппозиционер получил условный приговор к трем с половиной годам заключения.

Ссылаясь, в частности, на статью 5 (право на свободу и безопасность / право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до судебного рассмотрения / право на законность содержания под стражей и принятия решения судом без проволочек) Конвенции по правам человека и основных свобод, Навальный обратился в ЕСПЧ. Он жаловался на домашний арест на 10 месяцев, в частности, потому, что эта мера была ненужной и своевольной.

В Страсбурге решили, что домашний арест составлял лишение свободы в смысле Конвенции и поэтому он должен отвечать одному из разрешенных оснований согласно статье 5.

ЕСПЧ отметил, что приказ о домашнем аресте считался необходимым, поскольку господин Навальный, как утверждалось, нарушил предыдущую меру пресечения, что, вероятно, указывало на то, что органы власти боялась его побега.

Однако он не продемонстрировал никаких признаков того, что он намеревался уйти от расследования, наоборот, он присутствовал на всех необходимых следственных действиях. В ограничении проезда не было указано, должен ли он сообщать следователей до или после посещения Московской области, и эти визиты, очевидно, были семейными загородными прогулками, которые не имели связи с делом. В то время он также находился под усиленным наблюдением.

Таким образом, Суд не представлял, как национальный суд мог определить, что господин Навальный нарушил свое обязательство не покидать Москву и не мог найти причину, которая имела основу в уголовном процессе для назначения домашнего ареста. Таким образом, приказ был незаконным, таким, что применялся в течение всего периода ареста. Его содержание под стражей не соответствовало требованиям ч. 1 статьи 5, то есть, имело место нарушение Конвенции.

С текстом пресс-релиза решение ЕСПЧ по делу «Навальный против России» № 2 (заявление № 43734/14) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Pixabay