ВС назвал, что является скрытой формой отказа в выдаче документа разрешительного характера

Безосновательная и противоправная отсрочка субъектом властных полномочий принятия решения о выдаче или отказе в выдаче документа разрешительного характера, особенно в случае, при котором такой документ уже выдан, но действие его заканчивается (решение субъекта властных полномочий касается исключительно продления срока действия разрешения) является скрытой формой отказа в выдаче такого документа и прямо противоречит принципу правовой определенности, в обеспечении которого законом именно и установлены темпоральные ограничения в принятии решений государством в лице его уполномоченных органов.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев дело по иску Общества в Департамент экономического развития Львовского городского совета, который, по мнению истца, противоправно принял решение о продлении срока рассмотрения его заявления, поскольку Законом Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» такое право разрешительного органа не предусмотрено, сообщила пресс-служба суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с выводом которого согласился апелляционный суд) исходил из того, что поскольку Департамент в течение установленного законом десятидневного срока не принял решения о продлении / отказе в продлении срока действия разрешения, имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности оформить истцу продление срока действия разрешений на размещение наружной рекламы и выдать обновленные продолженные разрешения, поскольку это самый эффективный способ защиты интересов истца в спорных правоотношениях.

Как отмечается, департамент обжаловал эти решения в кассационном порядке. ВС, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в указанной деле, пришел к выводу, что рабочий орган может по результатам рассмотрения заявления принять одно из двух решений: о продлении срока действия разрешений или об отказе в таком продлении.

Возможность совершения других действий или принятия решений по результатам рассмотрения заявления рекламораспространителя о продлении срока действия разрешений законодательством не предусмотрена. При этом решение о продлении срока действия разрешения или отказе в его продлении рабочий орган обязан принять в течение 10 рабочих дней; право отступать от установленного срока рассмотрения заявления рекламораспространителя и продолжать его Законом Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности», Типовыми правилами размещения внешней рекламы, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2003 №2067, или Правилами размещения наружной рекламы в г. Львове, утвержденными решением исполнительного комитета от 21 мая 2010 №569, не предусмотрено, — отметили в ВС.

Кроме этого, коллегия судей опровергла доводы ответчика о том, что суды предыдущих инстанций, обязав Департамент продлить действие разрешения Обществу, безосновательно вмешались в дискреционные полномочия ответчика. ВС отметил, что ответчик ошибочно считает свои полномочия дискреционными, он не наделен полномочиями в конкретных фактических обстоятельствах действовать не по закону, а по собственному усмотрению.

В процессе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций ответчик не доказал, со ссылкой на конкретные доказательства, наличие оснований для отказа в продлении действия разрешений Обществу. В результате ВС оставил решение судов первой и апелляционной инстанции в этой части по-прежнему.

Фото: Max Pixel