Верховный Суд указал, какие причины пропуска прокурором срока обжалования решений не являются уважительными

Особенности организации внутреннего документооборота в системе органов прокуратуры не могут изменять общий порядок исчисления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, который определен в ч. 2 ст. 395 Уголовно-процессуального кодекса Украины. Не влияет на исчисление срока на апелляционное обжалование в данном случае и такое обстоятельство, как размещении в Едином государственном реестре судебных решений текста соответствующего постановления суда первой инстанции.

Такой вывод сделала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора на постановление апелляционного суда, который отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления местного суда.

В кассационной жалобе заместитель прокурора отметил: прокурор высшего уровня, который подал апелляционную жалобу, участия в судебном разбирательстве не брал, о решении местного суда ему стало известно за пределами срока на апелляционное обжалование. Жалобщик также отметил, что данное определение местного суда было обнародовано в ЕГРСР за день до окончания срока апелляционного обжалования.

Как говорится в постановлении ВС, в п. 20 ч. 2 ст. 36 УПК Украины закреплено, что прокурор имеет право на обжалование судебных решений в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 ст. 36 УПК Украины право на подачу апелляционной жалобы имеют также независимо от их участия в судебном производстве прокуроры высшего уровня. Однако в этом Кодексе не предусмотрено особого порядка и сроков обжалования прокурорами высшего уровня судебных решений в апелляционном или кассационном порядке.

Так, в статьях 393 и 425 УПК Украины как субъект обжалования указывается только прокурор. Согласно же п. 15 ч. 1 ст. 3 этого Кодекса прокурором является лицо, занимающее должность, предусмотренную ст. 17 Закона Украины «О прокуратуре» и действует в пределах своих полномочий. Учитывая системный анализ законодательных норм понятие «прокурор», которое употребляется в статьях 393 и 425 УПК Украины как субъект апелляционного и кассационного обжалования, охватывает не только определенное должностное лицо, осуществляющее полномочия прокурора в конкретном уголовном производстве и определенная в порядке ст. 37 указанного Кодекса, но и прокуроров высшего уровня.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного производства, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал во время объявления решения местного суда, ему был разъяснен порядок и сроки апелляционного обжалования, копию постановления он получил 23 ноября 2017 года, а последним днем ​​подачи апелляционной жалобы было 28 ноября. То есть прокуроры при надлежащей организации внутреннего документооборота имели достаточно времени для апелляционного обжалования упомянутого постановления в пределах установленного ч. 2 ст. 395 УПК Украины срока.

Изложенные в кассационной жалобе причины пропуска срока апелляционного обжалования не является объективно непреодолимыми, а потому коллегия судей считает их важными.

ВС оставил решение апелляционного суда без изменений.