Договор как документ, дубликат и копии такого документа не могут быть признаны недействительными, — ВС

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины недействительным можно признать только договор как сделку, и такое требование может быть заявлено как одной из сторон, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершением сделки. Договор как документ, а также дубликат или копия такого документа не могут быть признаны недействительными.

К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда, рассматривая дело № 161/3245/15-с.

Так, суды низших инстанций установили, что истец — ОАО «Фольксбанк», правопреемником которого является ОАО «Фольксбанк», а в дальнейшем — ОАО «Виесте Банк», правопреемником которого является АО «ТАСкомбанк» и ответчик заключили кредитный договор. На обеспечение выполнения условий настоящего договора стороны заключили ипотечный договор, согласно которому ответчик передал в залог ОАО «Фольксбанк» принадлежащее ему на праве собственности согласно договору купли-продажи недвижимое имущество — офис. Сведения об ипотеке внесены в Государственный реестр ипотек частным нотариусом. Согласно условиям ипотечного договора и акту приема-передачи ответчик передал ОАО «Фольксбанк» на хранение до полного выполнения основного обязательства оригиналы правоустанавливающих документов на офис, включая оригинал договора купли-продажи.

Позже частный нотариус по письменному заявлению ответчика о потере оригинала выдал ему дубликат договора купли-продажи офиса. После этого ответчик обратился с этим дубликатом в коммунальное предприятие «Волынское областное бюро технической инвентаризации», которое зарегистрировало за ним право собственности на спорное недвижимое имущество и выдало ему выписку о регистрации права собственности, что дало ответчику возможность неоднократно отчуждать спорное имущество, переданное в ипотеку без согласия истца-ипотекодержателя.

Такие действия вызвали многочисленные судебные споры.

Большая Палата ВС считает правильным решение судами предыдущих инстанций требований по проведенной КП «Волынское ОБТИ» государственной регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Предметом судебного разбирательства в этом случае является не проверка административно-распорядительных действий государственного регистратора — бюро технической инвентаризации или установление законности (незаконности) его действий, а отмена решений по государственной регистрации права собственности ответчика-физического лица на основании дубликата договора купли-продажи, что непосредственно связано со спором о защите вещного (гражданского) права на это имущество истца.

Так, обращаясь в суд с иском, ОАО «Виесте Банк» просило признать недействительным выданный нотариусом дубликат договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его выдачи.

Дубликатом является второй экземпляр документа, который должен содержать те же сведения, что и оригинал, а его выдача заключается в воспроизведении оригинального текста, направленное на восстановление такого документа в случае невозможности использования последнего по определенным причинам, отмечает ВС в своем постановлении.

Таким образом, говорится в решении Большой Палаты, оспариваемый дубликат договора, который полностью соответствует оригиналу, не имеет самостоятельного значения и силы сделки, поскольку его издание не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, а является документом, который только дублирует, воспроизводит содержание договора, и не может нарушать права истца. Поэтому возможности признания дубликата договора судом недействительным в связи с несоблюдением частным нотариусом установленной процедуры его выдачи, определенной ст. 53 Закона Украины от 2 сентября 1993 года № 3425-XII «О нотариате» и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины (п. 29), утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года № 20/5 (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), никаким законом не предусмотрено.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 14 ноября 2018 по делу № 161/3245/15-ц (производство № 14-321цс18) можно ознакомиться по ссылке.