ВС вынес постановление об уголовной ответственности за неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение

Неосторожное преступление содержит как умышленное совершение лицом определенного действия или последовательности действий, фактическую сторону которых лицо осознает и результат которых оно предусматривает и желает достичь, так и последствия, которые не охватывались умыслом виновного лица. Итак, неосторожное преступление отличается от умышленного только учитывая отношение виновного лица к последствиям своих действий, хотя сами действия в обоих случаях совершаются сознательно.

Если для совершения запланированных действий лицо пользуется помощью другого лица, это обстоятельство не исключает причинной связи между действиями первого лица и тем результатом, достижение которого оно осознавало и охватывало своим умыслом. Кроме того, такое осознанное поведение лица может выражаться не только в физических действиях, но и в командах, просьбах, указаниях, адресованных другим лицам, которых оно привлекает для осуществления определенных элементов планируемой деятельности. Если в результате таких осознанных действий лица, которые охватывали также и помощь других лиц, наступает результат, которого оно не предполагало, хотя должно было и могло предвидеть, то между действиями такого лица и последствиями этих действий существует причинная связь в форме неосторожности.

Такой вывод сделала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденного на приговор местного суда и определение апелляционного суда, передает пресс-служба Верховного Суда.

Согласно приговору суда первой инстанции лицо было осуждено за совершение преступлений, предусмотренных ст. 128 (неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение) и ч. 1 ст. 263 (незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения) Уголовного кодекса Украины. Мужчина был признан виновным, в частности, в том, что он установил и зарядил самодельную пушку во время массового мероприятия в одном из сел Хмельницкой области, а другое лицо по его команде зажгло фитиль пушки. В результате взрыва пушка разорвалась на части, одна из которых попала в человека, нанеся ему тяжкие и средней тяжести телесные повреждения.

Апелляционный суд оставил без изменений приговор местного суда.

В кассационной жалобе сторона защиты в обоснование своей позиции в части неправильного осуждения лица по ст. 128 УК Украины, в частности, отметила, что поскольку фитиль, который был пусковым механизмом пушки, зажгло другое лицо, а не осужденный, то причинной связи между действиями и последствиями, вызванными взрывом пушки, нет.

Коллегия КУС ВС отметила, что суды первой и апелляционной инстанций признали установленными следующие обстоятельства: обвиняемый на собственном автомобиле прибыл на место происшествия и лично привез с собой самодельную пушку, а также пыль с целью использования их для проведения салютных выстрелов. Для осуществления такого выстрела он лично зарядил ствол пушки, а затем попросил другое лицо зажечь фитиль от пушки, что оно и сделало. Это привело к описанным выше последствиям.

Как отмечается в постановлении ВС, такая последовательность событий, несомненно, свидетельствует о том, что осуществление выстрела из пушки предполагалось и охватывалось умыслом осужденного, а другое лицо, которое оно привлекло, действовало в соответствии с его намерениями и указаниями. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили причинную связь между действиями осужденного и осуществлением намеченного им выстрела из пушки.

То, что в результате запланированного осужденным выстрела пушку разорвало на части и потерпевший получил телесные повреждения, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали как неосторожное телесное повреждение, поскольку такого последствия своих умышленных действий осужденный не предполагал, хотя должен был и мог предвидеть.

Следовательно, действия осужденного, направленные на осуществление выстрела, и последствия этих действий находятся в прямой причинной связи. Поэтому суд первой инстанции правильно применил закон об уголовной ответственности, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

ВС оставил без изменений судебные решения местного и апелляционного судов.

Фото: Max Pixel