Верховный Суд: длительное неисполнение судебного решения — нарушение права на справедливый суд

Невыполнение судебного решения в течение длительного времени является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 19 сентября 2018 в результате пересмотра постановления Апелляционного суда Ивано-Франковской области, принятой по делу №350 / 1325/17-ц (кассационное производство №6135462св18 ).

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие государственного исполнителя, взыскатель указывал на то, что государственным исполнителем не выполняется решение суда, принятого в 2006г., на основании которого 17 июля 2006 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и морального вреда. Совершенные исполнительные действия недостаточны и неполны.

Как отмечается, удовлетворяя жалобу на бездействие государственного исполнителя при исполнении решения суда о взыскании задолженности по договору займа и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что государственным исполнителем не представлено доказательство относительно совершения всех предусмотренных законом действий по принудительному исполнению решения суда, которое не выполняется более десяти лет, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы отдела государственной исполнительной службы апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии главным государственным исполнителем всех предусмотренных мер по принудительному исполнению решения суда.

Просматривая в кассационном порядке постановление апелляционного суда, Верховный Суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного решения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с неопровержением отделом государственной исполнительной службы доводов жалобы и недоказанностью выполнения государственным исполнителем требований статей 18, 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

В ВС отметили, что выполнение судебного решения — сфера регулирования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебных решений по гражданским делам является составной права на справедливый суд и одной из процессуальных гарантий доступа к суду (решение Европейского суда по правам человека от 29 июня 2004 по делу «Войтенко против Украины », в котором ЕСПЧ отметил, что невозможность для заявителя добиться исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу, означает вмешательство в право на мирное владение имуществом, что изложено в первом предложении п. 1 ст. 1 Протокола №1).

Верховный Суд также обратил внимание, что государственный исполнитель был уведомлен о рассмотрении дела, участвовал в судебном заседании, а потому имел возможность представить доказательства о принятии достаточных, эффективных мер для своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, однако таких доказательств в суд первой инстанции он не подал.

В связи с длительным неисполнением решения суда через неправомерное бездействие государственного исполнителя и недоказанность ним осуществления эффективных мер, направленных на результат, коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришла к выводу о наличии оснований для оставления без изменений решения суда первой инстанции об удовлетворении жалобы взыскателя и обязательства государственного исполнителя безотлагательно провести исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона Украины «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного в 2006.

Читайте также:

1 комментарий

  1. Верховный Суд также обратил внимание, что государственный исполнитель был уведомлен о рассмотрении дела, участвовал в судебном заседании, а потому имел возможность представить доказательства о принятии достаточных, эффективных мер для своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, однако таких доказательств в суд первой инстанции не подал.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *