Работники суда обжаловали в ЕСПЧ невыплату премии и выиграли

Когда первая инстанция удовлетворяет исковые требования причастных к Фемиде, вторая еще и увеличивает размер выплат, а правительство находит способ не платить, становится обидно и за профессию, и за правосудие в целом. Хорошо, хоть есть куда обратиться, чтобы покончить с несправедливостью.

Против суда и министерств

Опираясь на положения нормативных актов о борьбе с дискриминацией, заявители по делу «Элис-Узун и Андони против Румынии» («Elisei-Uzun and Andonie v. Romania») и по совместительству должностные лица одного из судов подали иск против своего работодателя, Министерства юстиции и Министерства экономики и финансов. Требовали выплатить компенсацию, эквивалентную так называемому бонусу лояльности. Оба чувствовали, что имели такое право, ведь судьи и вспомогательный персонал их учреждения за определенный период времени получили указанную доплату.

Окружной суд, на удивление, иск удовлетворил, поскольку нашел подтверждение тому, что соответствующий закон породил неравенство между заявителями и другими работниками суда, причем безосновательно. Фемида подтвердила факт дискриминации и постановила, что заявителям должны выплатить компенсацию в размере 5% от их зарплаты за один период (2 года) и 15% — за следующие 2 года.

Только вот министерствам такой вердикт не понравился. Оспаривая его, они заявили, что суд вышел за пределы своей компетенции и действовал как законодатель, когда предусмотрел за заявителями право, которого им не было предоставлено законом.

Апелляционная инстанция не прислушивалась к такому аргументу и отклонила жалобу как необоснованную, решив, что заявители доказали факт дискриминации. Второе судебное звено продолжило защиту принципа равенства в системе оплаты труда. Она опиралась на законы, регулирующие «бонус конфиденциальности», то есть доплату за то, что граждане имели доступ к секретной информации.

Таким образом, власть должна заплатили каждому из заявителей уже по 30% от суммы, которую они имели право получить в качестве компенсации за 4 года. Однако нашелся маленький, но важный нюанс — заявители судились по поводу «бонуса лояльности», а им присудили «бонус конфиденциальности». Суд внес поправки в решение и отметил, что допустил техническую ошибку, которая вместе с тем не влияет на аргументацию. Зато Минюст воспользовался этой небрежностью и инициировал экстраординарный пересмотр дела, считая, что ошибка не может рассматриваться как техническая.

Ведомство заверило, что Конституционный суд объявил соответствующие положения оспоренного заявителями акта такими, которые не соответствуют основному закону. Поэтому больше не было законных оснований для поддержки иска. Тогда тот же апелляционный суд отменил решение, вынесенное окружным судом, и отклонил начальные требования истцов.

Последние также попытались воспользоваться приемом экстраординарности, но суд не услышал их доводов относительно пропуска министерством срока обжалования.

Несколько статей и немало денег

Как следствие, пострадали имущественные права Константина Елисея-Узуна и Адриана Андони. И сомнений в этом не было, но то, каким образом сработала судебная система, вызвало резонанс.

Хотя представители правительства отмечали, что Верховный суд признал: тот факт, что истцы по закону не имеют права на спорный бонус лояльности, не является дискриминацией, поскольку они были назначены только на определенный срок, что несовместимо с понятием стабильности. Апелляционная инстанция была обязана проводить отдельное слушание по существу экстраординарного дела. Вместе с тем стороны имели возможность ознакомиться с ее материалами.

Несоответствие §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявители подтверждали тем, что в ходе рассмотрения после отмены окончательного решения апелляционный суд не исследовал их аргументов о дискриминации. При этом вторая инстанция не учла принципа неретроактивности закона. Ведь приняла во внимание решения КС, которые не были приняты на момент подачи иска.

Мужчины также утверждали, что различные аргументы, изложенные оппонентами не были вескими основаниями для возобновления производства по делу. При этом руководствовались решением ЕСПЧ по делу «Рябых против России». В то же время судебная практика по вопросу бонусов лояльности для работников судебных органов на тот период не была последовательной.

То, что жалоба министерства была признали экстраординарной и принята к рассмотрению, которое состоялось за закрытыми дверями, также беспокоило жалобщиков. Да и сама беспристрастность суда была под вопросом, поскольку министр юстиции является членом Высшего совета магистратуры (органа, подобному по функциям к украинскому Высшему совету правосудия).

Представители правительства настаивали, что акт, на который ссылались заявители, был несовместим с конституцией. Кроме того, КС лишь дал толкование действующего закона, суд мог бы прийти к такому же выводу даже при отсутствии соответствующих решений.

Зато ЕСПЧ подтвердил, что апелляционная инстанция сослалась исключительно на решения КС. При этом не смогла объяснить, на каком основании считает, что они касаются дела. А граждане не имели возможности обжаловать решение. Следовательно, им не позволили изложить свою позицию, чем нарушили право на справедливое разбирательство.

Поэтому в Страсбурге решили, что за несоблюдение баланса государство должно выплатить К.Елисею-Узун и А.Андони по € 21000 — сумму, эквивалентную тому же бонусу, какое бы название он не носил, и по € 4000 — в качестве компенсации за моральный ущерб. И никакие экстраординарные процессы больше не станут на их пути.

Автор: Вероника Волик для «Закон и Бизнес»

Фото: Pexels