Отмена лицензии составляет вмешательство в право собственности — ЕСПЧ

Отмена лицу лицензии составляла вмешательство в мирное пользование собственностью потому, что ему уже не было разрешено заниматься своей профессиональной деятельностью, которая была его основным источником дохода.

Такой вывод ЕСПЧ сделал в решении по делу «Рола против Словении» (заявление № 12096/14), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Министр юстиции Словении отменил Стефану Роли его лицензию ликвидатора из-за осуждения по статьям, связанным с агрессивным поведением. Личность исключили из реестра ликвидаторов, то он не мог быть назначен в любом производстве о банкротстве.

С.Роли подал иск, утверждая, что на момент получения лицензии закон не предусматривал ее отмены в случае осуждения за уголовное преступление. Отмена лицензии была основана на новом законодательстве, введенном уже после факта его осуждения. Поэтому он утверждал, что на момент совершения уголовного преступления он не мог предвидеть такую ​​санкцию, а также то, что новое законодательство не должно было применяться с обратной силой.

Суды отклонили этот иск, отметив, что С.Роли было окончательно осуждено уже по новому законодательству.

Тогда он подал заявление для получения лицензии нового ликвидатора, которое Министерство юстиции отклонило, поскольку согласно новому законодательству лицензия не могла быть выдана после ее отмены. Обжалование этого решения также не имело успеха в судах. Он безуспешно оспаривал вышеуказанные решения в Конституционном суде.

Тогда господин Роли обратился в ЕСПЧ. Он утверждал, что отмена его лицензии ликвидатора нарушила статью 7 (нет наказания без закона), статью 1 Протокола № 1 (защита собственности) и статью 4 Протокола № 7 (право не быть наказанным дважды за то же преступление) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свою позицию он основал на том, что санкция в виде лишения лицензии не была предусмотрена законом на момент совершения преступления и поэтому она была применена с обратным действием. Кроме того, он получил лишь условное наказание, что согласно действующим положениям закона не должно было иметь никаких правовых последствий. Он также утверждал, что отмена лицензии была непропорциональной: она была постоянной на практике и вызвало потерю его основного источника дохода.

Суд в Страсбурге не согласился с тем, что отмену лицензии необходимо было считать «наказанием» в значении статьи 7 Конвенции. Эта мера была применена в соответствии с административным правом, полностью отдельно от обычной процедуры вынесения приговора. Также не было установлено нарушение статьи 4 Протокола № 7.

В то же время, Суд пришел к выводу, что профессиональная деятельность С.Роли, которой тот занимался более семи лет и была его основным источником дохода, поэтому составила «собственность» в понимании статьи 1 Протокола № 1. Высокие судьи обратили внимание на то, что С.Роли совершил преступления, когда действовал закон, который не предусматривал отмену лицензии. Поэтому он не мог обоснованно предположить, что его осуждение автоматически вызывать отмены лицензии. С этого ЕСПЧ пришел к выводу, что отмена лицензии, поскольку не была законной, является нарушением статьи 1 Протокола № 1.

С учетом этого Суд единогласно постановил, что Словения должна выплатить господину Рола 5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Рола против Словении» (заявление № 12096/14) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Max Pixel

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *