Нацбезопасность и права человека в аэропортах: ЕСПЧ указал на грани вмешательства в частную жизнь

Возможность проверки лица, которая продолжается до девяти часов, допрос без официального задержания или доступа к адвокату. Все это без обоснованного подозрения, даже в рамках борьбы с терроризмом может выходить за пределы конвенционных гарантий.

К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по делу «Бегал против Соединенного Королевства» (заявление № 4755/16), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Сильви Бегал прибыла в аэропорт Восточный Мидлендс (Англия) после визита мужа, который находился в тюрьме во Франции за преступления, связанные с терроризмом. Ее остановили согласно приложению 7 закона о борьбе с терроризмом, который предоставлял сотрудникам полиции и иммиграционной службе полномочия останавливать, проводить обыск и допрашивать пассажиров в портах, аэропортах и ​​международных железнодорожных станциях. Законодательство не требовало предварительного разрешения и полномочия останавливать и допрашивать могли осуществляться без подозрений в причастности к терроризму.

Сотрудники пограничной службы сообщили госпоже Бегал, что она не находилась под арестом и они не подозревали ее в том, что она была террористом, но им было необходимо поговорить с ней для того, чтобы установить, могла ли она быть «лицом, которое было связано с совершением, подготовкой или подстрекательством к террористическим актам». После того, как ей предоставили время попросить о помощи, ее обыскали, позволили поговорить с ее адвокатом по телефону и затем отвели в кабинет для проверки, в котором ее допрашивали в течение 30 минут. Она отказалась отвечать на вопросы при отсутствии ее адвоката. Впоследствии ей было предъявлено обвинение в умышленном невыполнении обязанности в соответствии с Приложением 7. Она признала себя виновной и была условно освобождена.

Бегал обжаловала полномочия, предоставленные правоохранительными органами Приложением 7, в национальных судах, однако там эти полномочия признали такими, что соответствуют закону, и пропорциональны. А Верховный суд учел, что на момент рассмотрения дела законодательство было уже изменено. По новым правилам служащие, которые проводят проверку, должны задержать лицо, если они хотели проверять его в течение более чем часа, начинать допрос только по прибытии юриста, и освобождать лиц, которые были допрошены, через 6 часов.

Госпожа Бегал пожаловалась в ЕСПЧ, утверждая, что полномочия полиции в соответствии с Приложением 7 нарушили ее права в соответствии со статьей 5 (право на свободу и безопасность), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правительство Соединенного Королевства согласилось, а ЕСПЧ признал, что в данном случае имело место вмешательство с право заявителя на уважение его частной и семейной жизни.

В Страсбурге также рассмотрели, содержал ли существующий в то время порядок достаточные гарантии для защиты заявителя от произвольного вмешательства. Здесь суд отметил, что границы полномочий Приложения 7 и свобода действий, предоставленные служащим, которые проводят проверку, были широкими. В частности, полномочия постоянно применялись во всех портах и ​​пограничных контрольно-пропускных пунктах и ​​сотрудники пограничной службы не должны были демонстрировать, что они имели обоснованные подозрения, что лицо было связано с терроризмом. Широкие пределы полномочий и отсутствие требования «обоснованного подозрения» не противоречили принципу законности с учетом того, что Договаривающиеся государства уже столкнулись с очень реальной угрозой международного терроризма. Действительно, существовали очевидные доказательства того, что полномочия правоохранительных органов имели действительную ценность для защиты национальной безопасности и, по сути, не было злоупотреблений ими. В частности, в 2011 году лишь 0,03% пассажиров, путешествовавших через порты, были проверены в соответствии с Приложением 7.

Однако, существовали и другие факторы, которые свидетельствовали, что законодательство не было достаточно очерченным и отсутствовали соответствующие правовые гарантии от злоупотреблений. В частности, лица могли быть подвергнуты проверке, которая могла длиться до девяти часов, и были вынуждены отвечать на вопросы без официального задержания или доступа к адвокату. Кроме того, возможность требовать судебного пересмотра полномочий в соответствии с Приложением 7 была ограниченной, поскольку сотрудник пограничной службы не был обязан демонстрировать «обоснованные подозрения».

С учетом этих недостаточных гарантий вместе с отсутствием какого-либо требования «обоснованного подозрения» Суд признал, что в то время, когда заявителя остановили, полномочия согласно Приложению 7 не были «соответствующими закону». С этого ЕСПЧ констатировал факт нарушения статьи 8 Конвенции.

А вот рассматривать жалобу в соответствии со статьей 5 ЕСПЧ не стал, поскольку она была основана на тех же фактах, что и ее жалоба в соответствии со статьей 8.

Что касается статьи 6 то суд в Страсбурге исходил из того, что заявительница не была ни арестована, ни обвинена в уголовном преступлении. Лишь тот факт, что она была выбрана для проверки, невозможно понимать как означающий, что ее подозревали в причастности к любому уголовному преступлению. Наоборот, сотрудники полиции четко сообщили ей, что она не находилась под арестом и полиция не подозревала ее в том, что она была террористом.

В итоге суд постановил, что выявленные нарушения ст. 8 Конвенции составляли достаточно справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю. Он приговорил 25 000 евро в качестве компенсации расходов и издержек, которые должны быть выплачены адвокату заявителя.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Бегал против Соединенного Королевства» (заявление № 4755/16) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Pexels

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *