Легализация марихуаны в Украине: 10 аргументов за и против

На сегодня легализация наркотиков в Украине, марихуаны и других легких психотропных веществ кажется второстепенным вопросом на фоне проблем, которые сейчас переживает наша страна. Но в европейских странах, отстаивающих либеральные ценности, уже давно идут споры вокруг необходимости легализации «травы».

Декриминализация легких наркотиков несет немалые риски для украинского общества, но в то же время может дать и положительный эффект. Какие же недостатки и преимущества легализации наркотиков в Украине?

В Уголовном кодексе нет разделения на тяжелые и легкие наркотики — они все объединены понятием «наркотические вещества». А статья 309 УК устанавливает ответственность за изготовление, приобретение, хранение, перевозку и пересылку каннабиса и предусматривает наказание в виде штрафа от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов, исправительные работы до двух лет, арест на полгода, ограничение или лишение свободы на срок до трех лет.

Как в том выражении, когда жестокость закона смягчается возможностью его выполнения, так и здесь, несмотря на такой суровый подход, данная политика государства не дает ожидаемых надежд.

В 2013 году международные организации ВОЗ и UNAIDS насчитали около 425 тыс. инъекционных наркоманов в Украине, в свою очередь «Зеркало недели», ссылаясь на независимых экспертов, указывало на число наркозависимых около 1 500 000 человек, количество которых постоянно увеличивается ( 8-10% в год). Из них ежегодно умирает от наркотиков около 10-12 тысяч.

В то же время, например, в Нидерландах, где легализованы легкие наркотики, в 2013 году закрылось более 19 тюрем из-за отсутствия заключенных. Одной из причин такой ситуации называют и либеральную политику голландцев к наркотикам.

Как же относиться к легализации наркотиков?

На сегодня существует несколько взглядов на эту проблему, выделяемые в три направления. Сторонники первого выступают за декриминализацию, то есть разрешение свободной продажи некоторых наркотиков и отдельных аспектов их оборота, например — употребление. Те, кто поддерживают второе направление, считают, что наркотики должны на законных основаниях назначаться врачами и предлагают ввести законную выдачу рецептов на них. А третье направление — это легализация наркотиков, под которой имеется в виду то, что все наркотики, или почти все, должны продаваться свободно, примерно так же, как в настоящее время продается алкоголь.

Движение за легализацию в отдельных странах хорошо организовано и обладает мощными финансовыми ресурсами. Сторонники выдвигают множество аргументов в пользу легализации. Но существует и противоположная сторона, которая считает это движение угрозой благополучию и безопасности людей. Среди всех доводов сторонников движения за легализацию выделяются 10 самых важных, которые можно опровергнуть и представить их в качестве аргументов против легализации наркотиков.

Легализация наркотиков в Украине: аргументы «за» и «против».

1. «Мафиозный» аргумент

ЗА: Продажа наркотиков, легализованная государством, контролируемая ею и обложена налогом, вытеснит международную наркомафию.

ПРОТИВ: Продажу наркотиков запретили из весомых причин, так же как и убийства, мошенничество, кражы. С аргумента сторонников легализации получается, что если перевести такое преступление в плоскость обычного предпринимательства, то с ним можно будет покончить. Предполагается, что запрет на любые наркотические средства будет полностью отменен.

Если наркотики разрешат, то это в какой-то степени подорвет черный рынок, однако широта торговли ничуть не уменьшится. К тому же нужно учесть и то, что сложное международное и национальное законодательство строго контролирует оборот большого количества фармакологических средств.

Если героин и кокаин будут продаваться свободно, то как тогда будет контролироваться использование морфина, наркотических обезболивающих, кодеиносодержащих лекарств и других подобных медикаментозных средств? Каким образом планируется предотвращать появление на рынке лекарств, запрещенных из-за их непригодности? Также возникает вопрос, где продавать наркотики — только в специальных местах или свободно везде? Все эти вопросы заставляют признать тот факт, что продажа наркотиков все же должна как-то регулироваться и для этого нужно ввести ту или иную форму регулирования. Но если это сможет подорвать деятельность мафии?

Если наркотики будут полностью легализованы, то мафия займется наркобизнесом на совершенно законных основаниях или же перенесет свою деятельность в другие незаконные области. Ведь преступные синдикаты видят свою цель не в нарушении закона как таковом, а в извлечении как можно большего количества денег. То, какими средствами они этого добиваются — преступными или благородными, не имеет значения.

Методом борьбы с международной наркомафией является не предоставление большей свободы действий, а в ограничении ее деятельности сильным государственным аппаратом. Слабый госаппарат служит благоприятной почвой для мафии.

2. Преступность среди наркозависимых

ЗА: Наркоманы вынуждены идти на преступления ради удовлетворения своей страсти, которую они не в силах контролировать. Если наркотики будут продаваться по доступным ценам или раздаваться бесплатно тем, кто зависит от них, то у этих людей отпадет необходимость осуществлять преступные деяния ради денег для покупки очередной дозы.

ПРОТИВ: Наркотики сами по себе рождают преступность. Опыт стран, практикующих законное назначение наркотиков, показал, что в статистических сводках автоматически исчезли такие преступления, как владение и торговля наркотиками. Однако преступность среди наркоманов, получавших наркотики по рецептам, все равно росла, даже несмотря на то, что наркотические препараты выдавались им бесплатно.

Как показывает статистика, на долю чисто наркотических преступлений типа продажи и хранения запрещенных веществ, а также связанных с насилием, грабежами и кражами ради добычи денег на очередную дозу, приходится всего 25%. А остальные 75% — это другие виды преступлений, которые не прекратятся даже если наркотики будут бесплатными.

Можно провести аналогию с алкоголем, который также является наркотиком и который продается свободно. Под его влиянием происходит 75% всех тяжких преступлений.

3. Аргумент о чистых наркотиках

ЗА: Стерильные, изготовленные на фармацевтических заводах наркотики с указанием состава не вызовут осложнений и смертельных случаев, в основном связанных с употреблением наркотических веществ. Они должны быть чистыми. Виной всему загрязненные препараты или смешанные с другими веществами, причем так, что потребители не имеют никакого понятия о составе и концентрации.

ПРОТИВ: Согласно результатам судебно-химических исследований причины смертей наркоманов, несмотря на достаточно низкую концентрацию наркотического вещества в организме умерших, смерть наступала от неожиданного сильного влияния вещества, из-за инфекции, общего ухудшения состояния здоровья. Другими распространенными причинами смертей среди наркозависимых является самоубийства, убийства и несчастные случаи.

Итак, смертность и различные осложнения связаны с действием наркотиков, а не со степенью их чистоты. Если не принимать во внимание угрозу летального исхода от острого отравления, то наиболее серьезной опасностью для здоровья, является зависимость от них.

Но она возникает и от легальных и от запрещенных веществ одинаковым образом. Безусловно, чистые препараты и стерильные иглы помогут избежать отдельных инфекционных заболеваний, таких как фурункулы и абсцессы. Однако опыт ряда стран показал, что распространение СПИДа можно снизить и без того, чтобы поставлять наркозависимым препараты на фармацевтических заводах.

Примером чистого натурального наркотика несомненно является каннабис. Однако сам потребитель, а не кто-то другой смешивает марихуану или гашиш с табаком, тем самым уменьшая его прочность и чистоту.

4. Аргумент свободы

ЗА: Каждый человек в свободном обществе имеет право делать со своим организмом все, что нравится ему, если это не наносит другим людям никакого вреда. Государство не должно ограничивать рынок наркотиков, который должен быть также свободен. Тогда по законам рыночных отношений свободная конкуренция автоматически вызовет снижение цены наркотических средств к минимуму, а также максимальное улучшение их качества.

ПРОТИВ: Люди делают свободный выбор, начиная употреблять наркотики, однако как только они становятся зависимыми от этих веществ, то навсегда теряют свободу выбора. Употребление наркотиков превращается в жесткую установку и средства ограничения поведения, в целом превосходят ограничения, установленные даже самым авторитарным обществом. Чтобы общество не скатилось к дикости или тоталитаризму, в нем должны существовать социальные соглашения, которые создают прочную суперструктуру. Проще говоря, свобода и демократия означают, что люди не могут делать только то, что им нравится.

Ради блага общества каждый человек должен подчиняться ограничениям. Либеральный аргумент о «свободном рынке» не применим к наркотикам. Качество и цена такого товара не могут регулироваться обычной теорией спроса и предложения и по ним не действуют законы свободной конкуренции. Ведь покупатель-наркоман находится по сравнению с продавцом сознательно в безнадежно невыгодном положении, потому что он готов заплатить за вожделенный товар любую цену, чтобы получить его немедленно.

5. Снижение вреда

ЗА: На сегодня проблема наркотиков настолько велика, что борьба с ними бесполезна. Репрессивная политика лишь усилила эту проблему. В сложившейся ситуации целесообразно вместо запрета наркотических веществ стараться максимально возможно снизить вред, наносимый их распространением, следуя путем обеспечения потребителей дешевыми и чистыми наркотическими средствами, стерильными шприцами и иглами, знаниями о том, как употреблять эти вещества с наименьшим риском.

Такое отношение к этой проблеме называется «снижением вреда». В настоящее время оно преобладает во многих государствах ЕС.

ПРОТИВ: Действительно, во многих странах эпидемия наркотиков продолжает разрастаться. Правда и то, что на сегодняшний день преобладает запретная политика, осуществляемая в первую очередь силами правоохранителей. Но это вовсе не означает, что запретительная (ограничительная) политика может усугубить данную проблему. Множество фактов из ряда стран, которые придерживаются жесткой политики, свидетельствуют о том, что следуя этим путем вполне можно достичь успехов в деле снижения распространения зелья.

Твердая политика в отношении наркотиков, которая расценивается как репрессивная, во многих странах позволила четко снизить число потребителей наркотиков, особенно в периоды усиления законов. Либеральная политика таких успехов не приносит. История не знает подобных примеров.

Аргумент о «снижении» вреда также легко опровергается тем неоспоримым фактом, что чем доступнее становятся наркотические средства, тем большее количество людей начинает пробовать их и впадать в наркотическую зависимость. Как показала практика, в периоды легального назначения наркотиков в ряде стран обычно увеличивалось количество внутривенных наркоманов, а такие легальные наркотики, как метадон, усложняли процесс лечения от зависимости.

6. «Вред, причиненный наркотиками, преувеличен»

ЗА: Самый большой риск для здоровья представляют не сами наркотики, а запрет на них, потому что наркоманы вынуждены употреблять эту «траву» с примесями, а также вращаться в криминальной среде. Правильно подобранные, чистые наркотические средства не так уж и вредны.

ПРОТИВ: Тяжелые последствия, включая смертные случаи от передозировки, а также зависимость, что приводит к болезням, самоубийствам и несчастным случаям, вызванным именно злоупотреблением этими веществами, а не их запретом. К числу тяжких последствий также уверенно можно добавить генетические нарушения, психические заболевания и травмы, разрушение личности, повреждения репродуктивной, иммунной систем и внутренних органов. Все они не имеют ничего общего с какими-то примесями, к тому же четко зафиксированы в медицинской практике и в научной литературе во всем мире.

7. О мягких наркотиках

ЗА: Производные конопли — это мягкие наркотики, вызывающие только умеренное опьянение, которое никак не мешает окружающим. Каннабис не вызывает ни зависимости, ни похмелья. Курильщики марихуаны никогда не становятся такими агрессивными, как алкоголики, и для здоровья конопля не так уж вредна и даже полезна.

ПРОТИВ: Все препараты, изготовленные из конопли — это наркотики. Концепцию «мягких наркотиков» не признает ни медицина, ни международные законы. Единая конвенция ООН по наркотическим веществам запрещает любое немедицинское применение этих средств. Тот факт, что марихуана создает другой тип опьянения, чем алкоголь или амфетамин и героин, вовсе не свидетельствует о меньшем вреде, а скорее о том, что она вредна по-другому. Препараты конопли поражают больше душу, а не тело и это очень пагубно для молодежи.

Наряду с этим каннабис повреждает легкие и сердце, репродуктивную и иммунную системы, нарушает развитие плода. Отдельные курильщики марихуаны переживают «каннабисний психоз» — драматическое состояние, сопровождающееся искажением восприятия реальной действительности, тревогой и общим смятением.

Большая часть людей, которые перенесли этот острый психоз, не выздоравливают никогда. Пьянящее вещество конопли дельта-9-тетрагидроканнабинол (ТГК) долго сохраняется в организме человека, так как растворяется в жирах. Чтобы постоянно иметь в своем организме некоторое содержание этого яда, достаточно курить марихуану только один раз в неделю.

Препараты конопли вызывают зависимость так, как и все наркотики. К тому же курильщики марихуаны и гашиша могут проявлять агрессию по отношению к самим себе и другим людям. Как показало изучение смертных случаев наркоманов, у которых по результатам посмертных химико-биологических исследований в организме присутствует только ТГК, обстоятельства смерти носили выраженный драматический характер. Это были убийства и самоубийства во время психоза, а также дорожно-транспортные происшествия. К тому же многие убийства были совершены преступниками, которые находятся под влиянием каннабиса.

8. «Запрет усиливает привлекательность наркотиков»

ЗА: В пример приводится голландская политика, суть которой сводится к «де-драматизированию» проблемы наркотиков так, что их употребление больше не выглядит как «акт протеста». Отказ от клейма безнравственности, которое сопровождает все связанное с наркотическими веществами, выведет их потребителей из изоляции, в которой они проявляются, когда сталкиваются с трудностями и проблемами и тогда этим людям будет оказана помощь и поддержка.

ПРОТИВ: Абсолютно очевидным является тот факт, что большинство людей пробует то, что разрешено, а не то, что находится вне закона. Если принять во внимание аргумент сторонников легализации наркотиков в Украине, из которого следует, что быть бунтарем привлекательно, то в той же Голландии люди должны были бы пробовать в первую очередь кокаин и героин, так как марихуана и гашиш там не ассоциируется с протестом. Кроме этого, наиболее важная причина употребления наркотиков заключается в свойственной им способности вызывать состояние опьянения и вовсе не бунт против законов.

Наркоманы в ранней стадии со стажем 2-4 года вообще не считают, что «столкнулись с проблемой» и добровольно за помощью не обращаются. Это связано с всепоглощающей страстью к зелью, с их зависимостью и не имеет совершенно никакого отношения к страхам перед репрессиями.

9. «Алкогольный» аргумент

ЗА: Несмотря на то, что алкоголь, который также является наркотиком, чрезвычайно вреден, он разрешен. Запрещать другие наркотики — нелогично. К тому же надо учесть, что принятые ранее попытки запретить алкоголь привели к тому, что его все равно пришлось позволить.

ПРОТИВ: Такая аргументация не является убедительной. Ее можно с легкостью вывернуть наизнанку и сказать: «Поскольку у нас уже есть один легальный наркотик со столь вредными эффектами — алкоголь, то для каких-то других наркотиков в нашем обществе уже нет места». Уроки, которые были изъяты из введения «сухого закона» нельзя переносить на антинаркотическую политику, так как в отличие от наркотиков алкоголь сильно укрепился в обществе.

Употребление алкоголя является эндемической наркоманией, которую нужно было останавливать на тысячу лет раньше. Зависимость от наркотиков на сегодняшний день имеет эпидемическую природу, не укладывается в социальные нормы и распространяется посредством личных контактов.

10. «Необходимо оставить наркоманов в покое»

ЗА: Необходимо бороться с большими торговцами наркотиков, а потребителей оставить в покое. Если наркоманов поставить вне закона, то это только подтолкнет их к криминальному миру. Пользование наркотическими веществами для собственных нужд и их прием не должны наказываться.

ПРОТИВ: Как правило, употребление наркотиков и криминальный образ жизни идут параллельно. Многие даже сначала становятся преступниками, а наркоманами — только потом. Устойчивый миф о том, что наркобарыги и контрабандисты сами приобщают к наркотикам новых потребителей, можно опровергнуть.

На самом деле люди достаточно редко пробуют наркотические вещества по рекомендации малознакомых им личностей. Обычно они вовлекаются в наркоманию кем-нибудь из «своих» или теми, кому нужен компаньон. Так что единственное незаменимое звено наркотического цепи — это сам потребитель. Пока спрос на наркотики высокий и легко удовлетворяется, производителям наркотиков, розничным и оптовым торговцам всегда найдется замена.

Движущей силой этого колоссального предприятия являются простые наркоманы, особенно в начале своей «наркокарьеры». Они находятся и будут находиться в основе наркопирамиды. Законы, ограничивающие употребление наркотиков, на самом деле юридически эффективные и гуманные, так как облегчают наиболее раннее вмешательство соцработников, родителей, школы.

Сторонники полной и частичной отмены запрета на наркотические средства думают, что открыли обществу новые блестящие методы решения проблемы наркотиков. Однако такие идеи не отличаются ничем новым. Мероприятия, в пользу которых они сегодня приводят свои аргументы, уже неоднократно обсуждались и даже опробованы в разное время на практике.

Те же, кто выступает против легализации наркотиков, руководствуются достаточно весомыми аргументами по поводу того, почему наркотики должны быть запрещены, а именно потому, что они:

  1. Убивают.
  2. Вызывают зависимость.
  3. Вызывают физические и умственные расстройства.
  4. Приводят к социальной пассивности.
  5. Порождают насилие и другие виды преступности.
  6. Вредят детям и молодежи.
  7. Негативно влияют на окружение наркомана.
  8. Несут серьезную опасность на транспорте и на производстве.
  9. Унижают, подавляют и порабощают личность.
  10. Наркотики могут и должны быть побеждены.

А как считаете вы? Насколько реальна легализация марихуаны, наркотиков в Украине и нужно ли это нам?

Источник: Pravoconsult.com.ua

Читайте также:

комментария 2

  1. Дэн:

    На мой взгляд,отношение выступающего против марихуаны-слишком утрированно,практически выдуманно.Острые психозы от марихуаны,которые не проходят никогда?Большинство их испытавших,не выздоравливают никогда?Может потому,что испытавших подобное слишком мало и там имела место прогрессирующая психическая болезнь,поетому-то их и большинство,так как мало итоговых вариаций? Тоесть химически активные компоненты марихуаны на столько сильно изменяют структуру мозга,что это обретает постоянный характер?Ну не бред ли чистой воды!?Вот ни слова о психическом статусе употребившего до необратимых психических последствий,а суждение по итогу произошедщего. Это в статистических данных сколько,1случай из 1000000?Легкие,сердце,иммунитет…да вы ж сказали,что больше душу,а не тело повреждает,а к повреждениям души,как выяснилось большие вопросы.Детям не давать и точка.Ну ,а джойнт из принтерной бумаги-да-вредно,но выпаривание,к примеру?С выпариванием дело чуть посложнее,правда ведь?Да и в сигаретах удар по перечисленным системам организма,а не в периодическом употреблении марихуаны.Вред плоду?Так от витамина А тоже вред,а ведь витамины так полезны ж.Такая же зависимость как и от других наркотиков?Прям в ровень,к примеру,с героином?Или на нейромедиаторном уровне развитие такое же пагубное?А психическая или физическая,а на сколько сильная,так и не упомянули.Курильщики марихуаны и гашиша могут проявлять агрессию…?Да вы что???Не может быть…а,стоп!Так все ж вроде могут.Вот если бы вы сказали,что у употребивших повышается уровень агрессивности,тогда -да-аргумент,но ложный!И я делаю акцент на том,что он был бы -ЛОЖНЫЙ!Выраженно драматический характер?Дак смерть это практически всегда драматично,а тем более-то в состоянии психоза,который так и не ясно, наступает ли вообще от марихуаны?Совершившие убийства были под действием марихуаны?Убийцы,которых вы уже упомянули или убийцы вообще?Если уже упомянутые,то зачем снова повторяться,а если вообще среднестатистические убийцы-тут вопрос.Тоесть большинство совершающих убийства находились под наркотическим опьянением каннабиса?Во дела-то какие,сами придумали или можете сослаться на более достоверные и неопровержимые источники?Общество тяготеет к наркотику-факт!Реалии таковы,что нет возможности полностью искоренить это зло-прийдется позволять найменшее и в малых порциях.Запрет вызывает жажду испытать запретное,вы отрицали,а я согласен с этим утверждением.Это в нашем геноме-желание заглянуть за черту,познать и только потом решить,надо или не надо.Возможность познать есть,запрет есть,но большинство выбирает возможность,а не запрет,значит необходимо это людям,вопрос лишь в индивидуальных частоте и количестве, и дабы не формировать двойственное отношение к закону,следует узаконить,но с условиями и выгодами.Операции делаются под наркотиками,сверхсложные задачи военных подразделений приходится выполнять под действием наркотика,как стимулирующего,так и обезбаливающего.А сколько произведений искусства зделано не трезвым холодным разумом,а чувственным,вознесшимся чуть выше,глубше,ставшим изящнее и все благодаря допингу?Мы научились использовать наркотик во благо,так может все же надо еще чуть более пластично приспособить его к жизни людей?
    Ладно,это все придирки.Я вот,что хотел бы сказать,я уверен,что марихуана -прекрасный антидепрессант,легкое обезбаливающее,стимулятор аппетита.Под ее действием люди менее агрессивны!,более склонны к добродушности!,более восприимчивы к прекрасному этого Мира! и к его отталкивающим жестокостям(что влечет к более острому непреятию жестокости).Разрушает души молодежи?Души разрушает насмешки над религией,попы на люксовх авто,лживые чиновники живущие в дворцах,душевная боль людей приведшая к наркотикам,толкающая к употреблению,продажная полиция,использующая букву закона либо для собственного обогащения или повышения по службе от псевдораскрытий преступлений,родители,которые не обьясняют,а требуют и еще многие гнусности этого мира..Марихуана-спаситель нашего заблуджего самого в себе общества и погрязнувшего в жестокости,предательстве,вранье и воровстве.Я предлогаю:
    -Монопольное вращивание на государственной основе с последующим сбытом в медицинских учреждениях по доступной цене и веденим реестра покупающих
    -Узаконить выращивание 1-2единиц каннабиса
    -Ввести административную ответственность за продажу небольшого количества и криминальную ответственность за большие обьемы
    -Запретить употребление детям до достижения 18лет,запретить управление автотранспортным средством под действием марихуаны,публичное употребление и т.д. и т.п….прировнять в общем к алкоголю и сигаретам
    И еще многие пункты,которые должны составить более умные,мудре и компетентные.

  2. Стас Михайлов:

    Убивает — алкоголь.
    Вызывает зависимость- алкоголь.
    Вызывает физические и умственные расстройства — алкоголь.
    Приводит насилие и другие виды преступности — алкоголь.
    Вредят детям и молодежи- алкоголь.
    Негативно влияет на окружение потребителя — алкоголь.
    Несет серьезную опасность на транспорте и на производстве — алкоголь.
    Унижает, подавляет и порабощает личность — алкоголь.
    Алкоголь может и должны быть побежден.
    Или не выгодно запрещать???

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *