ЕСПЧ указал на обоснованность размера судебных расходов в контексте права доступа в суд
Через рассмотрение хозяйственного спора в суде истец оплатить 29,5 евро судебного сбора и стоимость правовой помощи — почти 38 тыс. евро. Такие суммы он оценил как ограничение его права на доступ к суду.
В ситуации разбирался ЕСПЧ по делу «Паскини против Сан-Марино» (заявление № 50956/16), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.
Энрико Мария Паскини был владельцем и директором компании, которая в связи с куплей-продажей акций задолжала около 4,7 млн. евро физическому лицу В. Последний подал иск и выиграл суд. При рассмотрении дела в соответствии с процессуальным законом В. дал показания под присягой по сумме долга.
Паскини инициировал уголовное производство против В., утверждая, что тот дал ложные показания, но за неимением доказательств дело было закрыто и суд апелляционной инстанции подтвердил такое решение.
Через некоторое время директор инициировал восстановление первичного гражданского иска, в том числе в части претензий по ложным показаниям под присягой.
Дело было передано в специализированный суд по вопросам доверительной собственности и фидуциарных отношений, который частично удовлетворил иск (признал часть свидетельств, предоставленных под присягой, ложной), впрочем подтвердил общую сумму долга. Дополнительно истец должен был оплатить судебные издержки в размере 29,5 евро и стоимость правовой помощи (гонорар адвокату) — почти 38 тыс. евро. При этом в апелляционном обжаловании было отказано.
В соответствии со статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод господин Паскини пожаловался в частности на нарушение права на доступ к суду за отказ в предоставлении права на подачу апелляции и размер судебных расходов.
В части предполагаемого нарушения права на доступ к суду вследствие отказа предоставить разрешение на подачу апелляции, в Страсбурге напомнили, что право на доступ к суду не абсолютное и апелляция по вопросам права или апелляция в вышестоящие суды могла иметь более строгие требования, чем обычные апелляции.
С учетом обстоятельств дела ограничения специализированного суда по представлению апелляций по вопросам права по гражданским делам были обоснованными с точки зрения эффективного осуществления правосудия и установленными в «пределах усмотрения» государства.
Несмотря на первичное гражданское производство и уголовное расследование, суд не мог обнаружить, что ограничение в подаче апелляции было непропорциональным или нарушило право на доступ в суд.
Что касается судебных расходов в контексте предполагаемого нарушения права на доступ к суду, то ЕСПЧ учел то, что национальный суд определял общую сумму в соответствии с критериями, установленными в соответствии с существующими правилами. Общая сумма была значительной, но обоснованной, учитывая цену иска и имущественного положения заявителя. Так, сумма судебных расходов не нарушила его право на доступ к суду.
В итоге в этих частях жалоба была признана неприемлемой как явно необоснованная.
С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Паскино против Сан-Марино» (заявление № 50956/16) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.
Фото: Pixabay
