ЕСПЧ указал, когда суд может лишить обвиняемого права на допрос свидетеля

Несмотря на то, что обвиняемый не мог повторно допросить свидетелей против него во время повторного судебного разбирательства, Европейский суд по правам человека не увидел в этом нарушение конвенционных гарантий.

Речь идет о решении ЕСПЧ по делу «Фамуляк против Украины» (заявление № 30180/11), передает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Павел Фамуляк был арестован по подозрению в нападении и ограблении лица и впоследствии был признан судом виновным в совершении преступления. Суд первой инстанции полагался на показания потерпевшего, его жены и сотрудников полиции, которые проводили расследование, а также тот факт, что в Фамуляка был найден мобильный телефон жертвы.

Впрочем, апелляционный суд отменил это решение и направил дело на повторное рассмотрение. Он требовал, в частности, чтобы дополнительные аспекты нападения, а именно то, что заявитель бросил кирпич в жертву и ударил его бутылкой, были отражены в решении суда первой инстанции.

Во время второго производства суд снова приговорил Фамуляка, допросив пострадавшего и рассмотрев протоколы допроса всех свидетелей, которые были составлены во время первого судебного разбирательства. Но стороне защиты не предоставили возможности провести перекрестный допрос потерпевшего. Апелляционный и Верховный суды отклонили претензии Фамуляка, в частности о том, что во время повторного судебного разбирательства он не имел возможности подвергать жертву или сотрудников полиции перекрестному допросу.

Тогда осужденный обратился в Европейский суд по правам человека. Он, в частности, утверждал о нарушении ч. 1 и п. «D» ч. 3 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство / право на присутствие и допрос свидетелей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод за того, что его дело было передано для повторного рассмотрения другому судье суда первой инстанции и, следовательно, ему должно было быть разрешено повторно допросить свидетелей обвинения.

Суд в Страсбурге заметил, что предоставление разрешения обвиняемому провести очную ставку со свидетелем в присутствии судьи, который в конечном итоге будет решать дело, было важной процессуальной гарантией в уголовном производстве. Поэтому изменение состава суда первой инстанции после слушания важного свидетеля, как, например, в деле заявителя, как правило, вызывает повторный допрос свидетеля. Однако в этом деле Суд обнаружил, что существовали достаточные процессуальные гарантии для того, чтобы компенсировать тот факт, что заявитель не имел возможности снова подвергнуть свидетелей перекрестному допросу.

Кроме того, в любом случае, основания апелляционного суда для отмены первоначального решения суда первой инстанции были в значительной степени техническими. Действительно, он не ставил под сомнение вину заявителя, но запросил для проведения повторного рассмотрения дела для предоставления большего количества информации о нападении заявителя на жертву.

На основании этого ЕСПЧ отклонил жалобы П. Фамуляка как явно необоснованные.

С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ по делу «Фамуляк против Украины» (заявление № 30180/11) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Фото: Max Pixel

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *