БП ВС предоставила заключение о применении исковой давности к виндикационному иску государства и территориальных общин

На виндикационный иск государства и территориальных общин (в лице органов государственной власти и местного самоуправления соответственно) распространяется общая исковая давность. Во избежание дискриминационного преимущества этих субъектов по сравнению с другими субъектами права они должны нести риск применения последствий истечения исковой давности для обжалования выданных ими правовых актов.

Прокурор обратился в суд в интересах государства в лице Иванковичевского сельского совета Васильковского района Киевской области с иском, в котором просил истребовать в пользу территориальной общины в лице сельского совета земельные участки в соответствующем селе из незаконного владения ответчиков.

Большая Палата Верховный Суд для обеспечения единства судебной практики и решения исключительной правовой проблемы при рассмотрении дел по спорам по искам прокурора об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 5 октября 2016 по делу № 916 / 2129/15 (№ 3-604гс16), а также вывода Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда, изложенного в постановлении от 29 марта 2018 по делу № 904/10673/16, о том, что предписания об исковой давности к исковым требованиям об истребовании имущества не применяются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретение в собственность ответчиками земельных участков произошло с нарушением требований действующего законодательства, поскольку сельсовет решение об утверждении ответчикам проектов землеустройства по отводу этих участков в собственность не принимала. БП ВС отметила, что отсутствие направленного на отчуждение имущества решения соответствующего органа местного самоуправления (в частности, его подделка) означает, что собственник имущества волю на его отчуждение не проявлял.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им (ст. 387 Гражданского кодекса Украины).

В гражданском законодательстве закреплены объективные пределы применения исковой давности. Они устанавливаются (см. Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 1 августа 2018 по делу № 641/76/17): (а) прямо (ст. 268 ГК Украины); (Б) опосредованно, то есть с учетом сущности заявленного искового требования (см. п. 96 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 4 июля 2018 по делу № 653/1096/16-ц).

Статьи 387 и 388 ГК Украины не указывают на то, что предписания об исковой давности не применяются к правоотношениям, урегулированным предписаниями указанных статей, а ст. 268 этого Кодекса не предусматривает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Кроме того, сущность требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не исключает применения к ней исковой давности.

Поэтому на виндикационный иск государства и территориальных общин (в лице органов государственной власти и местного самоуправления соответственно) распространяется общая исковая давность (ст. 257 ГК Украины).

Изменение правоотношений, которые стали окончательными вследствие истечения исковой давности или должны были стать окончательными, если бы исковая давность была применена без дискриминации в пользу государства, несовместима с принципом правовой определенности.

Если в предусмотренных законом случаях в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства с иском в суд обращается прокурор от имени органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях, исковую давность следует исчислять со дня, когда о нарушении права или о лице, которое его нарушило узнал или мог узнать орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях (близкий по смыслу вывод был изложен в постановлениях ВСУ от 12 апреля 2017 по делу № 6-1852цс16 и БП ВС от 22 мая 2018 по делам № 369/6892/15-ц и № 469/1203/15-ц).

Исковая давность начинает исчисляться со дня, когда о нарушении права или о лице, которое его нарушило узнал или мог узнать прокурор, в следующих случаях: 1) прокурор, обращается в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, узнал или должен был при объективной возможности узнать (во время уголовного производства, прокурорской проверки и т.п.) о нарушении или угрозе нарушения таких интересов или о лице, которое их возбудило или может нарушить, раньше, чем орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях; 2) прокурор обращается в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства при отсутствии соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, к компетенции которого отнесены полномочия по защите таких интересов.

Поскольку прокурор предъявил иск после истечения исковой давности, о применении которой просили ответчики, БП ВС считает обоснованными доводы кассационных жалоб и вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Фото: Pexels